Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2014 (2-4486/2013;) от 13.02.2013

Дело № 2-125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Есиной Л.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «ПромСервисБанк» о взыскании переплат по кредитному договору, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, понуждении ответчика осуществить перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору из размера процентной ставки по договору <данные изъяты> % годовых, исключить из договора п. № обязать внести изменение в п. № в соответствии со ст. 319 ГК РФ, понуждении предоставить выписку из лицевого счета истца. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. Указанным кредитным договором процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> % годовых, при этом полная стоимость кредита <данные изъяты> %. В соответствии с указанным приложением в расчет полной стоимости кредита включены неустойки, пени, комиссии за осуществление кассовых операций. Ежемесячно истец уплачивает ответчику денежную сумму (проценты за пользование кредитом), исходя из расчета <данные изъяты> %. Условие, предусматривающее выплату комиссий за осуществление кассовых операций, незаконно. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, обязать ответчика осуществить перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору из размера процентной ставки по договору <данные изъяты> % годовых, исключить из договора п. №, обязать внести изменение в п. № в соответствии со ст. 319 ГК РФ, понуждении предоставить выписку из лицевого счета истца.

    Впоследствии истец требования неоднократно уточнял, просил взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей- уплаченные комиссии, <данные изъяты> рублей- переплату согласно    графику    гашения, предоставленному ответчиком, <данные изъяты> копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф; обязать ответчика вручить истцу график гашения кредита, в котором указан размер ежемесячного платежа, обязать ответчика исключить из кредитного договора п. № условия о выплате комиссии за изменение условий договора, а также п. №. Требования мотивировал тем, что согласно п. № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления средств на счет Заемщика. Дата указанного зачисления считается датой использования Кредита заемщиком. Из предоставленной банком выписки по счету следует, что денежные средства зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ г.

    Окончательно истец просил взыскать с ответчика комиссию в сумме <данные изъяты> рублей за кассовое обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, неустойка по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Игнатьев <данные изъяты> (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Антонюк <данные изъяты>. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала.

          Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу требований ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. № кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан заемщику банком в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия за кассовое обслуживание согласно Тарифам банка в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика комиссию в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. № кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ кредит зачислен заемщику банком на счет в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия за кассовое обслуживание в сумме 60000 рублей, что следует из выписки по счету. Условиями договора указанная комиссия не установлена, с Тарифами банка истец ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец завил требование о взыскании с ответчика комиссии в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку изменение договора в одностороннем порядке не допускается, просил взыскать с ответчика комиссию за кассовое обслуживание <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 7), неустойка по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика суду пояснила, что <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены на счет истца, доказательств выдачи истцу указанной суммы наличными, обращения истца за получением суммы кредита наличными предоставить не могут. В свою очередь обналичивание денежных средств являлось не формой представления кредита, а кассовой операцией, произведенной по инициативе Заемщика. Таким образом, обналичивание денежных средств является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком уже после выдачи кредита (то есть, после перечисления денежных средств на счет Заемщика в соответствии с п. № кредитного договора). <данные изъяты> рублей удержано банком в соответствии с Тарифами (п. 9.4) за выдачу наличными денежных средств, полученных за счет выданного банком кредита. Доказательств того, что истец был ознакомлен с Тарифами банка, предоставить не могут. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. № кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ кредит перечислен банком на счет заемщика в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия за кассовое обслуживание согласно Тарифам банка в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по счету.

Довод представителя ответчика о том, что действия Банка по взиманию комиссии за кассовое обслуживание согласно Тарифам банка являются правомерными, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что условиями кредитного договора указанная комиссия не предусмотрена, с Тарифами Банка заемщик не был ознакомлен, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке изменены без согласия заемщика условия договора, взята комиссия, соглашения об уплате которой сторонами не достигалось.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лиц, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банке вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплачивать банку комиссию за кассовое обслуживание ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссия за кассовое обслуживание) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Условиями договора, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, на истца обязанность оплаты комиссии за кассовое обслуживание не возлагалась.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, выдача денежных средств через кассу банка не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.

Кроме того, предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка по кредитному договору, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, договором, в том числе, взимание комиссии за кассовое обслуживание, является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности –выдать кредит по договору, а также ущемляет права потребителей, поскольку выдать кредит - это обязанность банка в рамках кредитного договора, при этом комиссионное вознаграждение за кассовое обслуживание нормами ГК РФ, в том числе ст. 819 ГК РФ и другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку законом установлена обязанность заемщика возвратить полученную у кредитной организации денежную сумму и уплатить проценты на нее, то взимание банком комиссии за кассовое обслуживание, которая не предусмотрена ни законом, ни условиями договора, не соответствует ст. 819 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ удержана с истца комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, которая не предусмотрена законом, условиями договора, что следует из выписки по счету, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к твердому убеждению, что указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, законные требования истца о возврате уплаченной суммы не удовлетворены ответчиком, доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составил <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> дней, но не более <данные изъяты> рублей (исковые требования).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ дней, ходатайство ответчика, размер и последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства, указанные положения закона подлежат применению и в случае неосновательного обогащения стороны. Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> (исковые требования).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Игнатьева <данные изъяты> о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность и существо нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки.

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

            Исковые требования Игнатьева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» о взыскании комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» в пользу Игнатьева Сергея Павловича <данные изъяты> рублей комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк»    в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                Демидова В.В.