Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2015 ~ М-3699/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-4112/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием истца Шлепенкова И.Г., представителя истца Шлепенкова А.Г. по доверенности Ильинова В.И., представителя ответчика ООО «УК-8» по доверенности Суховеровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шлепенкова И. Г., Шлепенкова А. Г. к ООО «Управляющая компания-8» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шлепенков И.Г., Шлепенков А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК-8» в котором просили взыскать в пользу истца Шлепенкова И.Г. рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70196 рублей 25 копеек; стоимость оценки ущерба в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же в пользу истца Шлепенкова А.Г. рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70196 рублей 25 копеек; стоимость оценки ущерба в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец Шлепенков И. Г. является собственником доли (1/3+1/12) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Шлепенков А. Г. является собственником доли (1/3+1/12) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира находится на 5 этаже 5-этажного дома.

Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Истцов. Между ООО «Управляющая компания-8» в лице заместителя генерального директора - управляющего Айбазова П.М. и председателем совета многоквартирного дома Стрепетовой Л.К. дата заключен договор Управления многоквартирным домом по адресу <адрес>. В соответствии с п. 9.2 указанного Договора, Договор считается продленным и действующим по настоящее время. Согласно договору управления, Ответчик осуществляет управление домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша (кровля) ( п.п. 2.1, 2.2 Договора)

Истцы находятся в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Истцы оплату услуг производят вовремя и в полном объеме. Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно.

Начиная с дата, в результате протечки кровли начали сыреть стены и потолок квартиры, а в ночь на дата началась течь воды по всей поверхности потолка и стенам в спальне, кухне, коридоре и в ванной комнате. Мы пытались собирать воду, подставляли емкости для сбора воды, но из-за того, что вода лилась сильно и во многих местах одновременно, вскоре весь пол был залит водой.

Последствия затопления зафиксированы Актом от дата г., составленным комиссионно с участием представителей ООО «УК-8». На момент составления акта в квартире местами отвалилась штукатурка, обои, повредилась электрическая проводка, мебель, разбухли двери, покорежились дверные коробки, а позже на стенах появился грибок и плесень.

Это стало возможным в результате неисполнения Ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению осмотра и ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации кровли, тем самым нарушившим права Истцов, нанеся им материальный и моральный вред.

В связи с тем, что составленная дата ООО «УК-8» сметная стоимость работ по ремонту квартиры на сумму 65 730 рублей не соответствует степени и размеру причиненного ущерба, Истец Шлепенков И. Г. обратился к независимому оценщику.

Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу <адрес>, в 168 471 рубль.

дата Истец Шлепенков И. Г. обратился с претензией к ответчику и потребовал возмещения убытков в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Однако ответчик отказался принять и рассмотреть претензию. Более того, представитель УК 8 сначала заявил, что написанная претензия не соответствует требованиям законодательства- не правильно написано Кому и От кого, а потом посоветовал принесенную претензию сразу выбросить в мусорную корзину. При этом представитель Ответчика разговаривал грубо и на повышенных тонах, вел себя по хамски. Также Ответчик отказался выплачивать и определенную им самим сумму в размере 65 730 рублей.

Истцам пришлось тратить время, силы и другие ресурсы на то чтобы ответчик исполнил свои обязательства. Истцы считают, что в данном случае, в том числе противоправным поведением Ответчика причинены нравственные страдания и просят взыскать с ответчика возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере по 10 000 рублей каждому.

Истец Шлепенков И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Шлепенков А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие

В судебном заседании представитель истца Ильинов В.И. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК-8 » по доверенности Суховерова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1964 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Из материалов дела следует, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>.

дата между ООО «Управляющая компания-8» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «УК-8» в течении согласованного срока за плату обязалось обеспечивать организацию надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества жилого дома.

Как установлено в судебном заседании, дата произошел залив квартиры истца по причине неисправности кровельного ковра, что подтверждается актом осмотра квартиры от дата года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 491.

Согласно абз. 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «Управляющая компания-8» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик своевременно не принял меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по поддержанию в соответствующем состоянии кровли в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились к независимому оценщику ИП Гельбрас Г.В., из отчета № от дата которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 168471 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из отчета № от дата которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64017 рублей 87 копеек.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, причиненного заливом квартиры истцов установленные в отчете судебной экспертизы№ от дата года, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> ценах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после причиненного ущерба, в размере 40000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении восстановительного ремонта квартиры после причиненного ущерба и стоимости поврежденного и не подлежащего восстановлению в квартире имущества в размере 6000 рублей являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «УК-8» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шлепенкова И. Г., Шлепенкова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-8» в пользу Шлепенкова И. Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после причиненного ущерба, в размере 40000 рублей во взыскании 30196 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-8» в пользу Шлепенкова И. Г. стоимость оценки поврежденного имущества в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-8» в пользу Шлепенкова И. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей – во взыскании 9500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-8» в пользу Шлепенкова И. Г. штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-8» в пользу Шлепенкова А. Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после причиненного ущерба, в размере 40000 рублей во взыскании 30196 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-8» в пользу Шлепенкова А. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей – во взыскании 9500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-8» в пользу Шлепенкова А. Г. штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев