Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-249/2017 от 06.02.2017

Дело № 7-249/17

( в районном суде № 12-684/16) судья Ратушняк О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 14 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года в отношении

СТЕПАНОВА А.Д., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 г. Степанов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Степанова А.Д. установлена в том, что, управляя транспортным средством Джили государственный регистрационный знак №..., 30 мая 2016 в 17 часов 25 минут в Санкт-Петербурге у дома 24 по ул. Подводника Кузьмина нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту, путь которого он пересекает, в результате чего совершил наезд на велосипедиста <...> Е.В., который получил травмы, не причинившие вреда здоровью.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Степанова А.Д. – без удовлетворения.

Степанов А.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в постановлении должностного лица отсутствует мотивированное решение по делу, не отражены обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания. В ходе рассмотрения жалобы было представлено экспертное заключение, из которого следует, что в действиях <...> Е.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 9.9, 24.1, 24.2 ПДД РФ, и у него имелась объективная возможность предотвратить ДТП. Однако доводы Степанова А.Д. в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица исследованы не были, оценка им не дана. Представленные последним заключения экспертов не были приняты в качестве доказательств, поскольку лица, проводившие исследования, не были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ. При этом судебная экспертиза назначена не была. Оспариваемое судебное решение основано на показаниях свидетелей, тогда как должностные лица, допрошенные в качестве таковых, являются заинтересованными лицами, поскольку в случае отмены вынесенных ими постановлений их показатели падают. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Степанов А.Д. указывал о несогласии с вменяемым правонарушением, однако постановление было вынесено в тот же день. По прибытии Степанова А.Д. в ОГИБДД УМВД Кировского района Санкт-Петербурга ему вручили заполненные протокол и постановление, что лишило его права на заявление отводов и ходатайств. Права и обязанности Степанову А.Д. разъяснены не были, процесс рассмотрения дела занял 4 минуты, о чем свидетельствует аудиозапись от 28.07.2016 года. Указанное свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и нарушении требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Степанов А.Д и его защитник Кокорин Г.М. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что вопрос о невиновности Степанова А.Д. рассмотрен не был. Заключение специалиста полученное им по коммерческому договору, к материалам дела приобщено, но не исследовано. При этом, велосипедист, который является совершеннолетним, не должен был двигаться по тротуару, однако двигался с большой скоростью. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в ОГИБДД, но инспектор отказал в его удовлетворении.

Потерпевший <...> Е.В. и его представитель Ельцов Л.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены. Представили возражения, согласно которым постановление и решение являются законными, оснований для их изменения или отмены не имеется. Обстоятельства ДТП установлены правильно. Полагают, что в действиях Степанова А.Д. имеются признаки нарушения иных требований ПДД РФ, а именно: п.п. 1,5, 8.1, 8.2, 8.7 ПДД РФ. В действиях <...> Е.В. нарушения требований ПДД РФ отсутствуют. При этом, возможность для движения по правому краю проезжей части у него отсутствовала, поскольку вдоль края проезжей части были припаркованы автомобили. Он двигался со скоростью, не превышающей 60 км/час, и до внезапного появления на траектории его движения автомобиля под управлением Степанова Д.В. у <...> Е.В. какая-либо опасность для движения отсутствовала. Права Степанову А.Д. были разъяснены и обеспечены, что подтверждается реализацией прав давать объяснения, заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии Степанова А.Д. Представленное Степановым А.Д.заключение специалиста не отвечает требованиям ст.26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ. При этом, оно получено до вынесения постановления, что давало последнему возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы при проведении административного расследования, чем Степанов А.Д. не воспользовался.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Степанова А.Д. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы Степанова А.Д., изложенные в протоколе об административном правонарушении и объяснениях последнего от 30.05.2016, не приведены и не проверены.

Судом данные обстоятельства не оценены, допущенные нарушения не восполнены, обстоятельства правонарушения не установлены, в связи с чем, выводы о виновности Степанова А.Д. в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

Не исследованы судом и доводы Степанова А.Д., в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, о том, что в ходе производства по делу были нарушены его процессуальные права.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по жалобе Степанова А.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 г. - отменить.

Жалобу Степанова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, возвратить в Кировский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова