Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2014 ~ М-496/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-564

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Петровской Н.В.,

с участием: представителя ответчика Цокало Г.А. - Корняковой С.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ревегук О.В., Ревегук В.В., бараник Н.В., Остапенко Н.Н., Калиберда А.В., Калиберда Е.И., Спепанова Д.А., Степановой Н.В., Остапенко В.А. к Лавриненко Г.Н., Лавриненко О.А., Лариненко Н.Я., Лавриненко А.В., Оганесяну Г.Б., Савченко Ф.В., Кудрявцевой Г.И., Цокало А.А., Цокало В.И., Цокало С.И., Белик Н.А., Алферова Л.Г., Ладовир М.А., Ладовир П.М., Ладовир Ю.П., Чужко В.ВЫ., Цокало Г.А., Цокало Е.В., Романенко В.В., Отамас Т.А., Чепко А.Ф., Чепко Е.И., Чепко Л.С., Степаненко А.А., Терещенко С.В., Терещенко Е.Б., Бараник Н.И., Чепко Н.И. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от *** недействительным в части его вынесения по вопросам № 2,3,5,7,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ревегук О.В., Ревегук В.В., Баранник Н.В., Остапенко Н.Н., Калиберда А.В., Калиберда Е.И., Степанов Д.А., Степанова Н.В., Остапенко В.А. обратились в Петровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам Лавриненко Г.Н., Лавриненко О.А., Лавриненко Н.Я., Лавриненко А.В., Оганесяну Г.Б., Савченко Ф.В., Кудрявцевой Г.И., Цокало А.А., Цокало В.И., Цокало С.И., Белик Н.А., Алферовой Л.Г., Ладовир М.А., Ладовиру П.М., Ладовиру Ю.П., Чужко В.В., Цокало Г.А., Цокало Е.В., Романенко В.В., Отамас Т.А., Чепко А.Ф., Чепко Е.И., Чепко Л.С., Степаненко А.А, Терещенко С.В., Терещенко Е.Б, Баранник Н.И., Чепко Н.И. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ---, от *** недействительным в части его вынесения по вопросам № 2,3,5,7, мотивируя свои требования следующим.

Истцы и ответчики являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН ---. Ответчики имели намерение выделить три земельных участка в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка. В связи с чем, ответчиками был подготовлен проект межевания земельных участков, который был представлен на утверждение общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося *** года.

Протоколом общего собрания от *** года:

-согласован проект межевания выделяемых земельных участков в счет
земельных долей из исходного земельного участка с КН --- (вопрос 2);

- утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в
соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос 3);

- отказано в утверждении размеров долей в праве общей долевой
собственности на образуемые земельные участки (вопрос 4);

- избраны уполномоченные от собственников лица (вопрос 5);

- отказано в утверждении расчета размера долей (вопрос 6);

6)

- приняты условия договоров аренды, которые будут заключены в отношении
выделяемых земельных участков (вопрос 7).

На основании протокола общего собрания от *** были выделены земельные участки с: КН ---, КН ---, КН ---.

Протокол общего собрания участников долевой собственности от *** является недействительным, как не соответствующий требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Гражданскому кодексу РФ и Приказу Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» по следующим основаниям.

1. В соответствии со ст. 13 ч.3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - ФЗ №101-ФЗ) земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены: а) проект межевания земельных участков; б) перечень собственников образуемых земельных участков; в)размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Общее собрание 15.11.2013 года не утвердило ни размер долей (вопрос 4), ни расчет размера долей (вопрос 6), большинство участников проголосовало «против».

Непринятие положительного решения хотя бы по одному элементу, подлежащему утверждению решением общего собрания участников долевой собственности, исключает утверждение проекта межевания в целом, как стадии выделения земельного участка, и считается решением не принятым.

Такое решение не порождает правовых последствий и не может являться основанием для подготовки самого межевания и выделения земельного участка в счет причитающихся земельных долей.

Таким образом, протокол общего собрания от 15.11.2013 года не соответствует требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

2.В соответствии с ч. 1 ст. 13.1 ФЗ № 101 -ФЗ проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Аналогичное требование содержится в п.4 Требований к проекту межевания, утвержденных Приказом № 388, согласно которому в Проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, ; также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

То есть, кроме расчета долей и их размеров выделяемых земельных участков необходимо также провести расчет долей и их размеров сохраняемого (т.е. исходного) земельного участка.

В проекте ФИО4 отсутствуют сведения об исходном земельном участке после выделения: местоположение, площадь, границы, перечень собственников и размер их долей. Что не соответствует требованиям ФЗ № 101-ФЗ и Приказу Минэкономразвития \ № 388. Проект межевания не соответствующий требованиям закона не подлежит вынесению на утверждение общим собранием, а соответственно, препятствует межеванию и выделению земельных участков в счет причитающихся земельных долей.

3.Согласно п.6 Требований к проекту межевания в состав Проекта межевания включается сведения, в том числе об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам (пп.6 п.6 Требований).

Местоположение границ выделяемых земельных участков кадастровым инженером определено таковым, что одни не имеют свободного подъезда с дорог общего пользования (окружены с одно стороны пашней, с другой стороны пастбищами, остающимися в их собственности). Доступ к выделяемым земельным участкам либо через их пашню, либо через их многолетние насаждения, то есть через их земли, чем будут нарушены их права.

Проект межевания не соответствующий требованиям закона не подлежит вынесению на утверждение общим собранием, а соответственно, препятствует межеванию и выделению земельных участков в счет причитающихся земельных долей.

4.Площадь выделяемых земельных участков определена без учета состава земель исходного земельного участка. А именно, исходный земельный участок состоит из: пашни, пастбища естественные и пастбища коренного улучшения. Выделяемые земельные участки содержат только пашню и пастбища коренного улучшения, что позволяет выделяющимся собственникам претендовать на пашню в большей площади, чем останется у нас. Тем самым, нарушается принцип равенства прав участников долевой
собственности. Что повлечет незаконное лишение права собственности других участников долевой собственности.

5.Общим собранием от *** утверждены договора аренды на выделяемые земельные участки с ИП главой КФХ ФИО5, ИП главой КФХ ФИО6, ИП главой КФХ ФИО7 При этом в голосовании участвовали 5, 12 и 16 долей соответственно.

Решение собрания в этой части является незаконным, поскольку не соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства, так как в аренду можно передать только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет и ставший объектом недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке (ст. 11.1 ЗК РФ, ст.609 ГК РФ). Выделяемые земельные участки таковыми еще не являются, поскольку выдел не осуществлен, на кадастровый учет они не поставлены.

Принять решение о передаче земельного участка в аренду может только собственник (ст.209 ГК РФ). Выходящие участники еще не являются собственниками выделяемых земельных участков, поскольку их права на них не зарегистрированы в ЕГРП, следовательно, они не могут ими распоряжаться, в том числе сдавать в аренду на данном этапе.

Кроме того, для принятия решения по любому вопросу необходимо простое большинство от присутствующих. Число участников, принимавших участие в голосовании 5, 12 и 16 участников, не составляют 50 % от присутствующих. Следовательно, решение принято в отсутствии кворума.

До судебного заседания истцы уточнили свои требования и просили признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от *** недействительным в части его вынесения по вопросам № 2,3,5,7.

В судебное заседание истцы Ревегук О.В., Ревегук В.В., Баранник Н.В., Остапенко Н.Н., Калиберда А.В., Калиберда Е.И., Степанов Д.А., Степанова Н.В., Остапенко В.А. не явились, предоставили заявления, в которых поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Лавриненко Г.Н., Лавриненко О.А., Лавриненко Н.Я., Лавриненко А.В., Оганесяну Г.Б., Савченко Ф.В., Кудрявцева Г.И., Цокало А.А., Цокало В.И., Цокало С.И., Белик Н.А., Алферова Л.Г., Ладовир М.А., Ладовир П.М., Ладовиру Ю.П., Чужко В.В., Цокало Г.А., Цокало Е.В., Романенко В.В., Отамас Т.А., Чепко А.Ф., Чепко Е.И., Чепко Л.С., Степаненко А.А, Терещенко С.В., Терещенко Е.Б, Баранник Н.И., Чепко Н.И. также в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Цокало Г.А. - Корнякова С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика Цокало Г.А. - Корнякову С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответчиками исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиками, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив предоставленные в суд документы, суд считает исковые требования Ревегук О.В., Ревегук В.В., Баранник Н.В., Остапенко Н.Н., Калиберда А.В., Калиберда Е.И., Степанова Д.А., Степановой Н.В., Остапенко В.А. к ответчикам Лавриненко Г.Н., Лавриненко О.А., Лавриненко Н.Я., Лавриненко А.В., Оганесяну Г.Б., Савченко Ф.В., Кудрявцевой Г.И., Цокало А.А., Цокало В.И., Цокало С.И., Белик Н.А., Алферовой Л.Г., Ладовир М.А., Ладовиру П.М., Ладовиру Ю.П., Чужко В.В., Цокало Г.А., Цокало Е.В., Романенко В.В., Отамас Т.А., Чепко А.Ф., Чепко Е.И., Чепко Л.С., Степаненко А.А, Терещенко С.В., Терещенко Е.Б, Баранник Н.И., Чепко Н.И. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 15.11.2013 года недействительным, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ревегук О.В., Ревегук В.В., бараник Н.В., Остапенко Н.Н., Калиберда А.В., Калиберда Е.И., Спепанова Д.А., Степановой Н.В., Остапенко В.А. к Лавриненко Г.Н., Лавриненко О.А., Лариненко Н.Я., Лавриненко А.В., Оганесяну Г.Б., Савченко Ф.В., Кудрявцевой Г.И., Цокало А.А., Цокало В.И., Цокало С.И., Белик Н.А., Алферова Л.Г., Ладовир М.А., Ладовир П.М., Ладовир Ю.П., Чужко В.ВЫ., Цокало Г.А., Цокало Е.В., Романенко В.В., Отамас Т.А., Чепко А.Ф., Чепко Е.И., Чепко Л.С., Степаненко А.А., Терещенко С.В., Терещенко Е.Б., Бараник Н.И., Чепко Н.И. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от *** недействительным в части его вынесения по вопросам № 2,3,5,7, указанным в протоколе общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок, удовлетворить.

Признать решение от *** общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---, недействительным в части его вынесения по вопросам № 2,3,5,7, указанным в протоколе общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Петровского районного суда О.В.Ромась