Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2022 ~ М-834/2022 от 26.09.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                                                       пгт.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре Качимовой Е.В.,

с участием истца Щербинина Е.С.,

представителя ответчика Петуховой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО10 МВД России по <адрес>, О МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 МВД России по <адрес>, О МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что инспектором ФИО3 был составлен протокол № и постановление № в отношении ФИО1, которые впоследствии решением начальника ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО4 отменены. Во время составления протокола в машине находились несовершеннолетний сын и супруга. Незаконными действиями сотрудника ФИО5 истцу был причинён моральный вред в виде задержания истца полтора часа, ребёнок в машине капризничал, хотел кушать, супруга испытывала переживания от всего происходящего, после чего пришлось выпить успокоительное. В связи с указанным, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истом была подана жалоба на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГг. постановление № было отменено, составлен протокол по другой статье. Впоследствии истцу пришлось потратить много времени в ГИБДД, которое он мог провести со своей семьёй, кроме того, в процессе составления протокола инспектором ФИО6, ФИО1 испытывал стресс и унижение.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 было вынесено постановление №. В процессе составления постановления к истцу было проявлено неуважение, что было вызвано у него чувство унижения. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление. Решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Судьей Самарского областного суда решение Безенчукского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ГИБДД О МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В связи с указанным действиями истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил также взыскать 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда за списание с истца штрафа в размере 2500 рублей в счет погашения задолженности, хотя производство по делу было прекращено, при этом сведения сотрудниками МВД все равно были переданы в службу судебных приставов. На уточненных требованиях в размере 140 000 рублей настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> заменен на ФИО10 МВД России по <адрес>, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено О МВД России по <адрес> (л.д. 18,19).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство Финансов Российской Федерации (л.д. 31).

Представитель ответчиков ФИО10 МВД России по <адрес>, О МВД России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в материалы дела предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО8 в судебное заседание не явилась, в материалы дела предоставила отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица (к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. (п. 27).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

При этом, что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением начальника ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО4 постановление ФИО5, вынесенное в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16-54 час. на <адрес>, в нарушении п. 17.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФИО1 нарушил правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонных, а именно при выезде из жилой зоны не предостави преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Безенчукского районного суда <адрес> постановление № от 20.04.2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Самарского областного суда решение Безенчукского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ГИБДД О МВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения(л.д. 9).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сведения об отмене решения Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 МВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Сведения о задолженности по постановлению были внесены в федеральную информационную систему ГИБДД-М, далее в ФИС ГИБДД-М «Административная практика». По истечении двух месяцев, с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, информация о неоплате штрафа ФИО1 по постановлению УИН № с помощью интерфейса электронного взаимодействия с ФССП направлено для взыскания судебным приставам-исполнителям <адрес>, так как отсутствовала информация об отмене постановления.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, после чего он был привлечен к административной ответственности по ст.12.28 КоАП РФ. Постановление, решением начальника ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО4 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, решение Безенчукского районного суда <адрес> от 20.04.2022г., которым постановление о привлечении истца к ответственности оставлено без изменения, постановление начальника ГИБДД О МВД России по <адрес> УИН 18№ от 20.04.2022– отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Несмотря на указанное, с истца были списаны денежные средства за оплату штрафа. Указанное безусловно причинило истцу нравственные страдания, связанные с возникновением чувства несправедливости и незащищенности, необходимостью неоднократных обращений в различные инстанции за защитой своих прав, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно то, что истец в течение длительного времени был вынужден добиваться защиты своих прав, учитывая характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше правовое регулирование, при удовлетворении иска о возмещении вреда причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, в резолютивной части решения суду необходимо указывать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истица.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела были понесены почтовые расходы в общем размере 94,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 МВД России по <адрес>, О МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 94,10 рублей, а всего – 30394,10 (тридцать тысяч триста девяносто четыре рубля десять копеек) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  /подпись/                 Д.Ю. Бурдина

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

находится в производстве Безенчукского районного суда <адрес>