Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2020 ~ М-1522/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-1640/2020

66RS0006-01-2020-001392-33

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о взыскании стоимости неоказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Интурист» о взыскании стоимости неоказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что в октябре 2019 года она обратилась в офис ответчика для оформления раннего бронирования летнего отдыха в Чехии. Менеджером организации для оформления тура истцу предложено внести предоплату в сумме 100 000 рублей.

21.10.2019 года истец передала менеджеру указанную денежную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, где в назначении платежа указано «предоплата Чехия». Когда истец обратилась к ответчику 13.02.2020 для заключения договора, сообщено, что специалист уволилась.

14.02.2020 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате суммы аванса.

В ответ на обращение ответчик сообщил, что заявка на бронирование в Чехию от туриста Кудряшовой Н. А. с датой начала тура 19.07.2020 отсутствует, в возврате суммы отказано.

Истец полагает заключенным договор на реализацию туристского продукта с ответчиком, поскольку передала денежные средства специалисту для дальнейшего зачисления на счет ответчика и, со ссылкой на положения ст.ст. 28, 37, 32 Закона о защите прав потребителей, заявляет о своем отказе от исполнения договора о реализации турпродукта с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы, поскольку заявка на бронирование тура в Чехию от туриста Кудряшовой Н. А. с датой начала тура 19.07.2020 у ответчика отсутствует.

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, сумма которой на дату подачи иска составляет 60 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 50 000 рублей.

За юридические услуги истцом уплачено 35 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные 100 000 рублей, неустойку - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, а также расходы на представителя - 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что договор с ответчиком на реализацию турпродукта отсутствует, однако ранее, при обращении истца к ответчику за туруслугой, оплата всегда осуществлялась наличными деньгами, истцу ответчиком всегда выдавался соответствующий договор и необходимые документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Данная статья Закона также содержит перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта, без согласования сторонами которых, не может идти речи о заключении такого договора.

Кроме того, в силу положений статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Договор о реализации туристского продукта, заключенный между истцом и ответчиком, как турагентом, в материалы дела истцом не представлен. В судебном заседании истец подтвердила, что такой договор отсутствует.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2019 на сумму 100 000 рублей в качестве предоплаты, может свидетельствовать лишь о передаче денежных средств и не является бесспорным доказательством возникновения между сторонами договорных отношений по реализации туристского продукта, поскольку ответчик отрицает получение заявки истца на бронирование турпродукта, что следует как из ответа на претензию истца, так и письменных возражений на исковое заявление. Иных допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами отношений, являющихся основанием настоящего иска, истцом суду не представлено.

Представленные истцом договоры о реализации туристского продукта с квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате соответствующих услуг за предыдущие периоды, отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку не подтверждают факта возникновения между сторонами договорных отношений по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Предъявляя в иске требования к ответчику как к исполнителю услуги по реализации туристского продукта, настаивая на заключенности договора о реализации туристского продукта с ответчиком, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец указывает, что предварительно оплаченная ею услуга ответчиком оказана не была, в связи с чем, она отказывается от исполнения договора и просит взыскать с ответчика сумму предоплаты, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона. При выборе способа защиты своего нарушенного права истец обращается в суд по месту своего жительства и заявляет об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче иска о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основаниями настоящего иска является исключительно нарушение ответчиком прав истца как потребителя туристской услуги.

Между тем, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, в которых истец является заказчиком, а ответчик исполнителем услуги, возникшие между сторонами правоотношения нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются, поскольку истец в рассматриваемых правоотношениях потребителем по смыслу Преамбулы Закона не является.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых по заявленным в иске основаниям, поскольку истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права. При этом истец не лишена возможности восстанавливать свои права иным способом.

При отказе в иске не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кудряшовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о взыскании стоимости неоказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина