Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2012 (2-2473/2011;) ~ М-2024/2011 от 17.06.2011

Дело № 2-114/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                        28 июня 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                      Шахурова С.Н.,

при секретаре                                                    Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева В.И. к индивидуальному предпринимателю Цареву О.А. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Пушкарев В.И. обратился в суд с иском к ИП Цареву О.А. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно договору он передал ответчику задаток в сумме 15 000 руб., из которых 13 500 руб. - стоимость заменяемых деталей, а 1 500 - предоплата за работу. Согласно заказ-наряду ИП Царев О.А. обязался произвести кузовной ремонт (сварка), частичную покраску кузова, заменить: левый и правый пороги автомобиля, левую и правую заднюю арку, днище кузова, бочки багажника, усилитель центральной подушки крепления двигателя, усилители кузова автомобиля с покраской, левое и правое заднее крыло автомобиля. Всего стоимость ремонта составила 34 600 руб., которые он передал ответчику. Однако, ИП Царев О.А. выполнил работы не полностью, а частично, и некачественно. Сварочные работы выполнены некачественно, капот автомобиля имеет следы серебристой краской, пороги автомобиля некачественно вварены в кузов. При замене задних арок автомобиля вырезаны внутренние и внешние старые арки, но обратно поставлены лишь внутренние арки, чем нарушена и ослаблена конструкция всего автомобиля. Нарушена симметрия кузова автомобиля, капот багажника в закрытом состоянии перекошен. Не произведена замена днища автомобиля, в трех местах приварены металлические латки. Замена бочков багажника произведена некачественно. При замене усилителя центральной подушки ответчик срезал старый усилитель и поставил самодельное крепление, которое перенес в другое место, изменив тем самым точку крепления двигателя и механической коробки переключения скоростей, ослабил конструкцию кузова, произошло смещение верхней точки самого двигателя. Также предполагает, что ответчик заменил «тягу» от <данные изъяты> на «тягу» от автомобиля <данные изъяты>. Своего согласия на перенос крепления двигателя и замену «тяги» он не давал, ответчик выполнил данные работы без его уведомления. После произведенного ремонта автомобиль невозможно эксплуатировать, снизилась его рыночная стоимость. Царев О.А. не предоставил истцу кассовые чеки, подтверждающие стоимость приобретенных для замены деталей. Считает, что стоимость деталей завышена на 9 000 руб., следовательно, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении убытков, однако данная претензия осталась без исполнения.

Уточнив требования, просит суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Царевым О.А. и Пушкаревым В.И. договор на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> №, признав работы, выполненные по ремонту автомобиля, выполненными ненадлежащими образом; взыскать с ИП Царева О.А. в свою пользу уплаченные по договору за выполнение ремонтных работ денежные средства в сумме 17 500 руб., неосновательное обогащение в сумме 10 320 руб.; неустойку в размере 3% от стоимости договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 600 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., а также убытки, причиненные вследствие снижения рыночной стоимости автомобиля в размере 30 195, 60 руб. и 12 000 руб. - судебные расходы по проведению экспертизы.

В судебном заседании истец, а также представитель истца Пушкарев И.В. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, дополнений к изложенному в иске не имели.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

         В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пушкаревым В.И. и ответчиком ИП Царевым О.А. заключён договор в форме заказ-наряда (л.д.25-26) на ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.28). В заказ-наряде указаны заявленные к исполнению работы: кузовной ремонт, частичная окраска, замена порогов, задних арок, днища, бочков багажника усилителя центральной подушки крепления двигателя, усилителей кузова автомобиля с покраской, левого и правого заднего крыльев автомобиля. Согласно договору истец передал ответчику задаток в сумме 20 500 руб. Стоимость заменяемых деталей составляет 13 500 руб., стоимость выполняемой работы составляет 17 500 рублей. Дата исполнения работ была установлена сторонами - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных копий указанного заказ-наряда, а также копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), итоговая стоимость ремонта составила 34 600 руб., из которых 31 000 руб. - сумма ремонта автомобиля и 3 600 руб. - стоимость замены крыльев, при этом истцом в качестве предоплаты было оплачено 20 500 руб., которые были переданы ответчику.

Как следует из пояснений истица, что не оспорено ответчиком, в процессе ремонтных воздействий его автомобиль был разобран, при этом последующая его сборка не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем по результатам ремонта использование автомобиля истцом не представилось возможным.

Таким образом, в определённый сторонами срок ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска надлежащим образом проведены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ИП Царёва О.А. с претензией и требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение 10 дней), возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 34 600 руб. и компенсацию за потерю товарного вида автомобиля 50 000 руб., однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также письменными материалами дела.

Свои требования истец обосновывает тем, что после произведенного ремонта автомобиль невозможно эксплуатировать, в результате некачественного ремонта снизилась его рыночная стоимость, а также ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности на ответчика по возмещению материального вреда.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами с учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителе» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в данном случае возникшие между сторонами правоотношения по ремонту автомобиля истца.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.1,2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Факт наличия правоотношений между истцом Пушкаревым В.И. и ответчиком ИП Царёвым О.А. по ремонту (обслуживанию) транспортного средства истца подтверждается письменными материалами дела: копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а также копиями заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными рукописными дополнениями (л.д.25, 26). Этими же доказательствами подтверждается и факт исполнения истцом обязательств по заключенному договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, а именно оплата ИП Цареву О.А. денежных средств за проведенную работу.

В свою очередь надлежащее исполнение обязательств ИП Царевым О.А. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом договору по ремонту автомобиля, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Для определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ автомобиля истца, предъявляемым этим работам требованиям, а также для определения рыночной стоимости автомобиля до ремонта и после него, определения утраты товарной стоимости автомобиля, судом по ходатайству представителя истца, заявленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, была назначена независимая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Центр оценок и экспертиз», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 100 651, 00 руб. При визуальном осмотре автомобиля экспертом установлено: в боковых частях пола багажника наслоение кромок деталей, превышающие 3 мм.; между сопрягаемыми (свариваемыми) деталями имеется зазор до 2 мм.; задняя опора силового агрегата находится не в соответствии с рекомендациями ТУ; передний край выступает на 2мм за заднюю стенку моторного отсека; приклейка боковых стекол (с левой и правой сторон) в оконный проем произведена не симметрично, имеются зазоры более 2 мм. как с левой, так и с правой сторон; зазоры сопрягаемых деталей (дверей левой и правой сторон) в данном месте не должны превышать 9 мм, по факту исследования выявлены зазоры до 12 мм., что не соответствует требованиям ТУ.

При исследовании выявлено: крепление задней подушки силового агрегата находится не в штатном месте, имеется смещение на 10 см. к передней части автомобиля; точечное сварное соединение выполнено не в соответствии НТД, сварной шов не однороден, имеется не полное взаимное внедрение двух сопрягаемых (свариваемых) деталей; при визуальном осмотре с внутренней стороны видны следы затекания жидкости через монтажные швы. Также при исследовании выявлены множественные (локальные) непрокрасы как с левой, так и с правой сторон внутренних частей арок колес, отсутствует ЛКП утренней части днища со стороны салона автомобиля. При визуальном осмотре выявлено отсутствие наружных арок колеса как с левой стороны, так и с правой. Каталожный номер деталей 2110-5401174 (2110-5401175); отсутствие данных деталей приводит к ослаблению жесткости кузова, что в свою очередь снижает безопасность эксплуатации транспортного средства и является критическим недостатком данного автомобиля.

Экспертом установлено превышение толщины ЛКП на окрашиваемых лицевых деталях (крыло заднее левое и правое) и занижение толщины на не лицевых поверхностях.

При исследовании других кузовных элементов выявлены следующие недостатки: задние двери открываются и закрываются с большим усилием; нарушен зазор проема крышки багажника, также в закрытом состоянии в горизонтальной плоскости крышка багажника имеет перекос; произведена частичная замена днища кузова салона автомобиля, а именно установлены отдельные элементы в виде изготовленных самостоятельно «латок», замена усилителей нижней части кузова не произведена; на ЛКП капота наблюдается опыл в виде серого налета, предположительно краски; порог кузова левый и правый заменены не в соответствии с рекомендациями завода производителя, имеются не симметричные зазоры в сопряжении дверь-порог, как с левой стороны, так и с правой.

Величина снижения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после ремонтных воздействий, может составить 40 261,00 руб.; при этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного ремонта не в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, может составить 45 522, 00 руб.

Стоимость новых деталей для автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № определена по данным специализированных магазинов <данные изъяты> в среднем по Смоленскому региону составляет 6 780, 00 руб.

Согласно показаниям эксперта П., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция, представленная в экспертном заключении №, была составлена им по рыночной стоимости машины истца на момент ремонта. Экспертом были исследованы СМИ, проанализированы имеющиеся сведения, путем сравнения и вычисления среднерыночной стоимости деталей и работ, при этом установлено, что стоимость автомобиля на сегодняшний день с учетом произведенного ремонта составила 45 522 руб., а 100 651 руб. - это средняя стоимость автомашины-аналога в хорошем состоянии. Величина снижения рыночной стоимости ТС составляет 40 261 руб., при этом эксперт отметил, что вопрос стоимости машины до выполнения ее ремонта ИП Царёвым О.А. им не исследовался, так как данный вопрос не был поставлен в определении суда о назначении экспертизы. Эксперт сообщил, что при проведении экспертизы, начальная стоимость автомобиля была рассчитана им исходя из среднерыночных цен на аналогичные автомобили, но при расчёте рыночной стоимости ТС не были приняты во внимание и взяты в расчет те недостатки, с которыми автомашина истца уже поступила к ответчику для ремонта, при этом разница сумм будет составлять не более 15-20%, с учетом погрешности, в связи с чем соответственно изменится и размер утраты товарной стоимости машины.

Данные разъяснения суд принимает во внимание, поскольку в части перечня и количества повреждений автомобиля истца, они в полной мере согласуются с пояснениями истц.

По ходатайству представителя истца, заявленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для определения рыночной стоимости автомобиля до ремонта, с учётом имеющихся повреждений и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, судом была назначена дополнительная независимая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ0 г. с учётом имевшихся в автомобиле недостатков составляла 75 489 руб. Величина снижения рыночной стоимости автомобиля истца после ремонтных воздействий составила 30 195, 60 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы истца, представителя истца, заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Царевым О.А. некачественно выполнены ремонтные работы автомобиля истца, повлекшие значительное ухудшение его товароматериальных и ходовых качеств, а также невозможность его эксплуатации и использования по назначению, чем существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора.

Как установлено в судебном заседании сторона ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и устранения недостатков причиненных автомобилю в результате его ремонта уклоняется, в связи с чем заявленные исковые требования Пушкарева В.И. подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор по ремонту принадлежащего истцу автомобиля расторжению.

Согласно п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в ред. от 10.10.2001г.), потребителю подлежит возмещению реальный ущерб, т.е. убытки, которые представляют собой расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Согласно представленному расчёту истца (л.д.238-239, 240-242), в целях выполнения перечня работ указанного в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику задаток в сумме 15 000 рублей и 5500 рублей (л.д.25), а всего, согласно пояснениям истца, ответчику было передано 17 100 рублей в счёт стоимости заменяемых деталей автомобиля, а сумма 17 500 рублей предоставлялась в счёт оплаты работы ИП Царёва О.А. Таким образом, всего истец оплатил Царёву О.А. 34 600 рублей, что фактически не оспорено ответчиком.

В силу вышеприведенных норм права исковые требования о взыскании с ответчика 17 500 рублей оплаченных в счет проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании причиненных действиями ответчика убытков, вследствие снижения рыночной стоимости автомобиля в размере 30195 руб. 60 коп. (заключение эксперта №-л.д.200-230)

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения полученного им за счет приобретения для ремонта автомобиля запчастей.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судебной экспертизой, среднерыночная стоимость новых деталей для автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, которые были установлены в ходе ремонтных работ в автомобиле составила - 6 780 рублей 00 копеек, истцом же в счет приобретения новых деталей было уплачено ответчику 17 100 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил 10 320 рублей (17 100 рублей - 6 780 рублей = 10 320 рублей).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 600 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., и 12 000 руб. - судебных расходов по проведению экспертизы, суд находит их обоснованными и исходит следующего.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая получена ИП Царёвым О. А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), при этом требования, содержащиеся в претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ИП Царёва О.А. неустойки за каждый день нарушения срока удовлетворения законного требования потребителя о полном возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере трёх процентов стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда в окончательной форме включительно, в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (463 календарных дня), подлежат частичному удовлетворению - в размере общей цены заказа в сумме 34 600 руб., в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей».

Исковые требования о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, поскольку на правоотношения сторон распространяется действие правовых норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причиненные истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных обращениях к ответчику, в суд с требованиями о защите своих прав потребителя, невозможности длительное время эксплуатировать транспортное средство, суд определяет ко взысканию с ИП Царёва О.А. 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ИП Царёва О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз» судебной экспертизы в размере 12 000 руб., подтверждённые надлежащим образом (л.д.249-250).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ИП Царёва О.А. в пользу истца с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Царёва О.А. должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 3 178, 47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушкарева В.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Царевым О.А. и Пушкаревым В.И. договор на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> №, признав работы выполненные по ремонту автомобиля, выполненными ненадлежащими образом.

Взыскать с ИП Царева О.А. в пользу Пушкарева В.И. 17 500 рублей, оплаченных в счет проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, №; неосновательное обогащение в размере 10 320 рублей, полученное в счет оплаты приобретения новых деталей для ремонта автомобиля <данные изъяты>, №; убытки вследствие снижения рыночной стоимости автомобиля в размере 30 195 рублей 60 копеек; неустойку в размере 34 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 124 615 рублей 60 копеек.

Взыскать с ИП Царева О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 178 рублей 47 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           С.Н. Шахуров