Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2020 ~ М-2933/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-3022/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                                                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского районного потребительского общества к Юшиной О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Островское районное потребительское общество (далее – Островское райпо, Общество) обратилось в суд с иском к Юшиной О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении должностных обязанностей, указав в обоснование, что с **.**.2019 пол **.**.2019 ответчик осуществляла трудовую деятельность в магазине д. Дуловка в должности <данные изъяты>. Между сторонами заключен трудовой договор № ** от **.**.2019 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.2019.

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине д. Дуловка на основании приказа о проведении инвентаризации № 100 от 26.11.2019 года, была выявлена недостача в сумме 95 431 руб.82 коп. Сумма недостачи отражена в акте результатов проверка ценностей от 27.11.2019. С результатами инвентаризации Юшина О.С. ознакомлена, претензий к проведенной ревизии не имела. Сумму недостачи объяснила тем, что давала товар в долг населению и ко дню инвентаризации долги не возвращены.

Постановлением Совета Общества №439 от 13.12.2019 недостача в сумме 95 431 руб. 82 коп отнесена на счет материального ответственного лица Юшиной О.С. Ответчик с Актом результатов проверки ценностей от 27.11.2019 и с приказом об увольнении № ** от **.**.2019 не ознакомлена, в связи с чем в ее адрес направлены срочные телеграммы по месту регистрации и проживания о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, составления товарно-денежного отчета, объяснения недостачи и получения трудовой книжки. Направленные телеграммы ответчиком проигнорированы.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности и заявления работника, бухгалтерией Островского райпо произведено удержание недостачи из заработной платы ответчика в ноябре 2019 года в сумме 16 828 руб. 37 коп. В связи с чем, остаток недостачи составляет 78 603 руб. 45 коп.

27.05.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требование о добровольном исполнении обязательства, однако до настоящего времени сумма недостачи не погашена.

Советом Островского райпо предприняты все меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, незаконных проникновений и фактов хищения товарно-материальных ценностей установлено не было, в правоохранительные органы с подобными заявлениями никто не обращался.

Поскольку трудовую деятельность Юшина О.С. в магазине осуществляла одна, ключи были только у нее, то недостача могла произойти в результате виновных действий продавца в связи с необеспечением ею сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями причинила материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей ввиду необеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, просил суд взыскать с Юшиной О.С. материальный ущерб в размере 78 603 руб. 45 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 558 руб., а всего 81 161 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца Смирнова С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Юшина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что с **.**.2019 пол **.**.2019 ответчик осуществляла трудовую деятельность в магазине д. Дуловка в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № ** от **.**.2019, приказом о принятии на работу №** от **.**.2019, приказом №** от **.**.2019 (л.д. 6, 13). Ответчик является материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.2019 (л.д. 10)

    С должностной инструкцией <данные изъяты> Юшина О.С. ознакомлена (л.д. 11-12).

    На основании приказа о проведении инвентаризации № 100 от 26.11.2019 года, была проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине д. Дуловка, выявлена недостача в сумме 95 431 руб.82 коп. Сумма недостачи отражена в Акте результатов проверки ценностей от 27.11.2019 (л.д. 17,18).

    С проведенной материальной инвентаризации Юшина О.С. ознакомлена, претензий к проведенной ревизии не имела, о чем ею проставлена подпись (л.д. 19-32).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности и заявления работника от 26.11.2019, бухгалтерией Островского райпо произведено удержание недостачи из заработной платы ответчика в ноябре 2019 года в сумме 16 828 руб. 37 коп (л.д. 35, 39).

Ответчик оставшуюся сумму недостачи обязалась вернуть в срок до 20.12.2019, о чем указано в ее заявлении от 26.11.2019 (л.д. 36).

Постановлением Совета Островского райпо№439 от 13.12.2019 недостача в сумме 95 431 руб. 82 коп отнесена на счет материального ответственного лица Юшиной О.С. (л.д. 37). С учетом удержанной суммы из заработной платы, остаток недостачи составил 78 603 руб. 45 коп (л.д. 39).

Истцом в адрес ответчика 27.05.2020 направлена претензия с требование о добровольном исполнении обязательства, однако до настоящего времени сумма недостачи не погашена (л.д. 38).

С Актом результатов проверки ценностей от 27.11.2019 и с приказом об увольнении № ** от **.**.2019 Юшина О.С. не ознакомлена, в связи с чем истцом в ее адрес направлены срочные телеграммы по месту регистрации и проживания о необходимости явиться в отдел кадров райпо для ознакомления с приказом об увольнении, составления товарно-денежного отчета, объяснения недостачи и получения трудовой книжки (л.д. 14,15). Однако, ответчик на направленные телеграммы не отреагировала.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что виновными действиями ответчика, которые выразились внеобеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, причинен Островскому районному потребительскому обществу материальный ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность. Наличие материальной ответственности и образовавшей недостачи ответчик не оспаривала.

    Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконных проникновениях и фактов хищения товарно-материальных ценностей, истцом установлено не было, ответчиком доказательств того, что недостача произошла не в результате исполнения ею трудовых обязанностей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении должностных обязанностей, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 2 558 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Островского районного потребительского общества к Юшиной О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Юшиной О.С. в пользу Островского районного потребительского общества78603 рубля 45 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей,а всего: 81161 (Восемьдесят одна тысячасто шестьдесят один) рубль 45 копеек.

Копию решения направить ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано может ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья                                                                         М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020