Решение по делу № 2-2978/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-2978/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усолье                                     26 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – Найдановой К.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Сидоровой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Кропачева К.Н. к ПАО «Пермэнергосбыт»,

У С Т А Н О В И Л:

Кропачев К.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что им приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: ....., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ....., от ...... В связи с тем, что дом являлся недостроенным, по указанному адресу он не проживал, по прямому назначению не использовал. В ..... истец решил возобновить строительство дома, после чего им было установлено, что электрическая энергия в доме отсутствует.

При обращении его к ответчику ему было разъяснено, что в связи с наличием у предыдущего собственника задолженности по оплате электроэнергии в возобновлении подачи электроэнергии ему отказано.

В мае 2018 истец обратился в ОАО «МРСК Урала» с просьбой о проверке исправности индивидуального прибора учета, находящегося на территории истца по адресу: ....., после чего было установлено, что электрический счетчик ТРИО № к расчету за потребленную электроэнергию непригоден.

..... в адрес истца направлен договор электроснабжения одновременно с квитанцией, содержащей задолженность в размере 41 749,76 руб.

До настоящего времени электроснабжение дома по адресу: ....., отсутствует.

Просил обязать ответчика произвести восстановительные работы по электроснабжению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....., признать незаконными действия ПАО «Пермэнергосбыт» по начислению задолженности в размере 33 987,17 руб. и 4962,59 руб., а также действий по начислению задолженности в счет возмещения затрат на отключение электроэнергии в сумме 2 800 руб. Взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб., 50 000 в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – Найданова К.А. в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить. Также пояснила, что истцом был приобретен земельный участок с недостроенным жилым домом, право собственности на который было зарегистрировано в ..... году. До ..... года истец по данному адресу не проживал. До ..... приносили квитанции на оплату коммунальных услуг на старого собственника, их истец оплачивал. В ..... года истцом было принято решение достроить дом, по приезду на адрес было обнаружено, что отсутствует электричество. При обращении к представителям ответчика истцу пояснили, что ему необходимо оформить договор на себя и оплатить задолженность в сумме 6-7 тыс. руб. Истец пояснил, что он не пользовался электроэнергией, привез представителю ответчика фотографию с показаниями счетчика, после чего показания списали и насчитали истцу задолженность более 40 тыс. рублей. Истец также обращался с заявлением к представителям ответчика, было осуществлен выезд на его адрес и осмотр счетчика, по результатам которого выявлено, что счетчик не пригоден к эксплуатации. Об отключении дома от электроэнергии в ..... году истца не предупреждали. От ответчика к оплате выставляются квитанции с указанием разных сумм.

Также пояснила, что истец считает себя потребителем, в связи с чем он оплачивал квитанции, приходившие до ..... года, поскольку расчет потребления был по нормативу и он предполагал, что, возможно, будет пользоваться электроэнергией. Истец также не отказывается оплатить имеющуюся задолженность в случае расчета ее по нормативу.

Представитель ответчика Сидорова Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях не согласилась, пояснила, что поддерживает письменный отзыв, ранее представленный в суд иным представителем ответчика.Согласно данного отзыва, между ПАО «Пермэнергосбыт» и истцом в ...... заключен договор электроснабжения жилого помещения по адресу: ....., на имя истца открыт лицевой счет № для начислений и оплат за потребленную электрическую энергию. До заключения договора с истцом указанный лицевой счет был открыт на имя предыдущего собственника дома Малюкову С.Р. ..... Малюкова С. Р. обратилась в ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о расторжении договора электроснабжения в связи с продажей объекта по ....., в связи с его продажей истцу. К заявлению был приложен договор купли-продажи от ...... ...... истец обратился в ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о заключении договора электроснабжения и оформлении лицевого счета на его имя. К заявлению была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ......, в котором указано, что дом по ......является жилым, а не объектом незавершенного строительства. На основании данных заявлений лицевой счет № был переоформлен на имя Кропачева К. Н. Жилой дом по ....., оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии (ИПУ) ТРИО №, который был принят в эксплуатацию ...... Ссылаясь на ч.1 ст.157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, указала, что собственником данного дома не передавались показания индивидуального прибора учета (последний раз были переданы в ..... года), в связи с чем определение объема потребленной электроэнергии производилось в соответствии с п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг, по среднемесячному потреблению (в период с .....), а затем - по нормативу (с .....

По состоянию на ...... по лицевому счету № имелась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 2 024,59 руб., в связи с несвоевременной оплатой собственником электрической энергии. В связи с наличием задолженности в адрес потребителя было направлено письменное уведомление № от ...... об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электрической энергии. Уведомление было направлено по почте. За получением данного уведомления потребитель на почту не явился, после истечения срока хранения оно было выслано обратно отправителю. ...... в адрес потребителя было направлено повторное уведомление об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электрической энергии. Уведомление было направлено по почте, получено адресатом ...... На ...... задолженность оплачена не была и составила 2 837,69 рублей, в связи с чем в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Урала» была дана заявка № на ограничение режима подачи электрической энергии потребителю, в соответствии с которой работниками сетевой организации было введено ограничение подачи электрической энергии по адресу: ...... Потребителю было начислено 1 800 рублей в счет возмещения затрат на введение ограничения электрической энергии. С учетом данной суммы общая задолженность составила 4 637,69 рублей.

...... потребителем была оплачена задолженность и затраты на введение ограничения в сумме 4 638,00 рублей, в связи с чем в адрес сетевой организации была дана заявка № от ...... на восстановление подачи электрической энергии потребителю.

В период с ...... истец не оплачивал потребленную электрическую энергию и не передавал показания прибора учета, в связи с чем на лицевом счете № образовалась задолженность в сумме 5 979,06 рублей. В адрес потребителя было направлено письменное уведомлениеоб оплате суммы долга за электрическую энергию и    опрекращении подачи электрической энергии.Уведомление было направлено по почте, получено адресатом ...... задолженность оплачена не была и составила 5 979,06 рублей, в связи с чем в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Урала» быладана заявка № на ограничение режима подачи электрической энергии потребителю, в соответствии с которой работниками сетевой организации было введено ограничение подачи электрической энергии по адресу: ...... Потребителю в ...... было начислено 1 000 рублей в счет возмещения затрат на введение ограничения электрической энергии. .....г. истец лично обратился в офис Северного отделения ПАО «Пермэнергосбыт» (.....) для сверки расчетов и по вопросу восстановления электроснабжения дома по ....., передал менеджеру показания установленного прибора учета - 15825, показал фотографию счетчика. Данные показания были занесены в программное обеспечение и приняты к расчетам. Таким образом, в ...... определение объема потребленной энергии в доме по ....., было произведено по показаниям, переданным истцом. С учетом переданных истцом показаний задолженность по лицевому счету № на ...... составила 39 397,66 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, основания для возобновления подачи электрической энергии в жилой дом по ....., отсутствуют.

Указала, что ссылка истца на акт № от ...... проверки (замены) 3 фазного электросчетчика, согласно которого счетчик не пригоден к коммерческим расчетам, не может быть признана обоснованной, поскольку определение объема потребленной электрической энергии по показаниям счетчика 15825 было произведено в ......, показания были переданы истцом лично. При передаче показаний истец не предоставил документов о том, что в ..... года данный счетчик был неисправен и не пригоден к расчетам. Кроме того, из акта от ..... следует, что на счетчике отсутствуют пломбы гос.поверки, закончился межповерочный интервал прибора учета, но из содержания акта не следует, что обстоятельства привели к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Акт составлен через месяц после того, как истец передал показания в ПАО «Пермэнергосбыт», а значит - из акта не следует, что в ...... счетчик действительно был неисправен и неверно определял объем потребленной электрической энергии.

Дополнительно по запросу суда представила письменную информацию, согласно которой указала, что со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» проверки в период с ..... г. состояния прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: ....., не проводились. Данные проверки осуществляет ОАО «МРСК Урала». Собственником данного дома не обеспечено надлежащее содержание прибора учета электрической энергии, при этом – показания для расчета размера задолженности электрической энергии переданы самим собственником. До настоящего времени индивидуальный прибор учета, вновь установленный собственником, не введен в эксплуатацию, поскольку задолженность образовалась ранее срока установки нового прибора учета собственником, поставка электрической энергии в домовладение приостановлена. Данную письменную информацию подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо - ОАО «МРСК Урала» Филиал Пермэнэргоо дате, времени и месте заседания извещено надлежащим образом, от его представителя в суд направлено заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее направил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым указал, что ограничение потребления электрической энергии со стороны ОАО «МРСК Урала» производилось по заявкам ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. До настоящего времени поручений о возобновлении электроснабжения по адресу: ....., не поступало.

Третье лицо - Малюкова С.Р. о дате, времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, ранее от ее представителя – финансового управляющего в суд поступил письменный отзыв, согласно которого он указал, что государственная регистрация прекращения права собственности Малюковой С.Р. на незавершенный строительством дом и земельный участок, расположенные по адресу:....., осуществлена ...... Между новым собственником объекта незавершенного строительства и энергоснабжающей организацией фактически возникли договорные отношения. С учетом того, что истец документально не опроверг ненадлежащее исполнение своих обязательств по своевременной оплате электрической энергии, а также нахождение приборов учета и электроустановок в исправном состоянии, имелись причины для отключения энергопринимающего оборудования истца. В удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых согласно п. 4 ст. 154ЖК РФ входит энергоснабжение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил). Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Правил).

Согласно п.81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (п. 81(13) Правил).

В соответствии с пп. «г» п.34 Правил, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку;

Потребитель также обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальныхуслуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пп. «д» п.34 Правил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи от ..... Кропачев К.Н. приобрел у Малюковой С.Р. незавершенный строительством дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... (л.д. 18).

На момент заключения договора купли-продажи жилой дом по данному адресу был оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии (ИПУ) ТРИО №, который был принят в эксплуатацию ....., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствиис пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящихПравил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путемвведения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 59(1) Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный периодобъема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Как предусмотрено п.60 Правил, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....., в настоящее время Кропачеву К.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 190,6 кв.м., количество этажей – 2 (л.д.66).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Кропачевым К.Н. с момента приобретения дома и до ..... года не передавались показания ИПУ.

Как следует из представленных представителями ПАО «Пермэнергосбыт» доказательств, в связи с отсутствием сведений о показаниях ИПУ от Кропачева К.Н., определение объема потребленной Кропачевым К.Н. электроэнергии произведено в соответствии с п.п. 59,60 Правил по среднемесячному потреблению (в период с ..... г.), а затем – по нормативу (с ..... г.).

Кропачевым К.Н. данный порядок расчета объема потребленной электроэнергии не оспаривался, о чем свидетельствует квитанция об оплате электроэнергии от ..... (л.д.67).

....., ..... в отношении дома,расположенного по адресу: ....., вводились ограничения подачи электрической энергии, ограничение от ..... отменено в связи с погашением суммы задолженности (л.д.86-88, 91). Доводы истца о том, что данные ограничении введены незаконно, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку Кропачев К.Н. сообщил ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что является владельцем здания по указанному адресу, только в ..... года, заключив договор энергоснабжения от ..... №, о предстоящих ограничениях ПАО «Пермэнергосбыт» направлялись соответствующие уведомления потребителю, с которым был ранее заключен договор на поставку электрической энергии.

..... Кропачев К.Н. обратился к представителям ПАО «Пермэнергосбыт» с целью сверки расчетом и восстановления электроснабжения дома, расположенного по адресу: ...... При обращении Кропачевым К.Н. переданы показания ИПУ – №.

Расчет размера задолженности Кропачева К.Н. осуществлен с учетом переданных им показаний, что соответствует вышеуказанным положениям Жилищного кодекса РФ и Правил.

Согласно п. 120 Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

С учетом того, что до настоящего времени задолженность Кропачева К.Н. не погашена, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению восстановительных работ по электроснабжению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....., суд не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент передачи показаний Кропачевым К.Н. не оспаривались ни показания ИПУ, ни его работоспособность, в связи с чем доводы истца о том, что актом № от ...... установлен выход из строя ИПУ не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Следовательно, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования о признании действий ПАО «Пермэнергосбыт» по начислению задолженности истцу с учетом показаний ИПУ – незаконными, фактически, как следует из пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства, истец просит о расчете задолженности за электрическую энергию по нормативам. Между тем, соответствующего расчета со стороны истца суду не представлено, данных исковых требований также не заявлено. С учетом этого, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку сама по себе оценка судом действий ПАО «Пермэнергосбыт» по расчету задолженности истца с учетом показаний ИПУ не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав истца, а выход за пределы исковых требований, заявленных истцом, в данном случае недопустим.

Судом также учитывается, что, в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, приобретя в собственность здание и земельный участок, расположенные по адресу: ....., на протяжении нескольких лет фактически уклонялся от обязанностей потребителя, возложенных на него нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами, не передавая показания ИПУ, а также не обеспечивая проведения его поверок, вследствие чего актом от ..... ИПУ и был признан непригодным к расчетам. Таким образом, декларативные заявления истца об отсутствии потребления электроэнергии в собственноручно переданных им объемах не могут быть признаны судом обоснованными, а данное поведение истца не может быть расценено судом как добросовестное.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести восстановительные работы по электроснабжению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....., признания незаконными действий ПАО «Пермэнергосбыт» по начислению задолженности в размере 33 987,17 руб. и 4962,59 руб., а также действий по начислению задолженности в счет возмещения затрат на отключение электроэнергии в сумме 2 800 руб., судом отказывается, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда также не имеется.

С учётом требований ч.2 ст.103 ГПК РФ, так как истец освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кропачева К.Н. к ПАО «Пермэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (30.10.2018).

Судья                                               Баранов Г.А.