Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2012 (2-2970/2011;) ~ М-3051/2011 от 01.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань         13 марта 2012 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе:

судьи Милашовой Л.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием:

представителя истца Колесникова Д.В. - Кравчука С.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» - Ворониной И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Колесникова Д.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания». о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что между ним и ООО «Первая страховая компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль, по риску «угон» и «ущерб» на сумму в размере рублей, периодом действия с 22 февраля 2011 года по 21 февраля 2012 года.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

25 апреля 2011 года истец припарковал свой автомобиль, около дома по ул. Зубковой гор. Рязани, после чего направился к себе домой. Вернувшись, истец обнаружил на автомобиле повреждения - разбито стекло на передней правой двери, в салоне поцарапана накладка панели приборов и порвана обшивка на сидениях.

26 апреля 2011 года истец обратился в отдели милиции № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по гор. Рязани с заявлением по факту повреждения его автомобиля.

26 апреля 2011 года истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Признав данный случай страховым, ООО «Первая страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в сумме рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Ужову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета ИП Ужова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет рублей 68 копеек. За проведение оценки истец оплатил рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила рубля 68 копеек.

Поэтому Колесников Д.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере рубля 68 копеек, судебные расходы в виде расходов на проведение оценки в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования, уменьшив их, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере рубль, судебные расходы в виде расходов на проведение оценки в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 22 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца Кравчук С.П. исковые требования Колесникова Д.В. поддержал по тем же основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» исковые требования Колесникова Д.В. не признала.

Истец Колесников Д.В., о дне и времени слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав личные объяснения представителей сторон, эксперта Яника С.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Колесникова Д.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.         

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что21 февраля 2011 года между Колесниковым Д.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, сроком действия с 22 февраля 2011 года по 21 февраля 2012 года, наслучай хищения и ущерба транспортного средства, размер страховой суммы по договору составляет рублей, о чем имеется страховой полис ООО «Первая страховая компания».

Выгодоприобретателем по договору страхования является Колесников Д.В.

В период действия договора страхования:

25 апреля 2011 года Колесников Д.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль, около дома по ул. Зубковой гор. Рязани, после чего направился к себе домой. Вернувшись, истец обнаружил на автомобиле повреждения - разбито стекло на передней правой двери, в салоне поцарапана накладка панели приборов и порвана обшивка на сидениях.

По данному факту Колесников Д.В. 26 апреля 2011 года обратился в отдел милиции № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по гор. Рязани с просьбой о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением УУМ отдела милиции № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по гор. Рязани в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

26 апреля 2011 года Колесников Д.В. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ООО «Первая страховая компания», признав данное событие страховым случаем, утвердило страховой акт и выплатило истцу страховое возмещение в сумме рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» застрахованным по настоящим Правилам является риск повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем.

Согласно п.п. 10.1.2, 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО «Первая страховая компания» 29 апреля 2009 года, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного пориску «ущерб» размер ущерба определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования: на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем      оригинальных      счетов,      калькуляции,      заказа-наряда      от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования.

Согласно представленному истцом отчету ИП Ужов А.В. «Мир Оценки» об оценке рыночной стоимости услуги по ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа рублей 68 копеек, с учетом износа рубль 90 копеек.

В соответствии с калькуляцией ООО «Первая страховая компания» от 05 мая 2011 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа рубля.

Для устранения противоречий между представленными сторонами данными о размере причиненного истцу в ДТП вреда судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка» от 20 января 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины, которому в результате противоправных действий третьих лиц причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26 апреля 2011 года, составленном ИП Ужовым А.В., с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС, на дату страхового случая 25 апреля 2011 года, составляет рубля.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы и просил суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены необходимые требования к экспертному заключению и его содержанию, в соответствии с которыми в заключении эксперта должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Указанным требованиям заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка», соответствует.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам является полным, обоснованным и ясным.

Из объяснений эксперта в суде и имеющихся в материалах дела сведений об образовании и квалификации эксперта М. следует, что поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции данного эксперта.

Эксперт М. при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценка» М. заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Наличие в экспертом заключении, данном по делу ООО «Оценка» недостатков, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, вызывающих сомнение в его правильности или обоснованности, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при проведении исследования была завышена стоимость нормо-часа на слесарно-механические, электро-монтажные, арматурные, кузовные и малярные работы опровергаются заключением судебной экспертизы и объяснениями судебного эксперта М., пояснившего, что им при проведении исследования была принята во внимание средняя стоимость нормо-часа по видам работ в Рязанском регионе на специализированных СТОА по данным сборника «ПРАЙС-Н» для иномарок класса «F» класс «Люкс», к которым, исходя из технических характеристик, относится принадлежащий истцу автомобиль.

Исходя из пояснений эксперта М. в судебном заседании и заключения судебной экспертизы следует, что ремонт поврежденных в результате наступления страхового события 25 апреля 2011 года деталей автомобиля истца не предусмотрен заводом-изгоготовителем автомобилей, в связи с чем все поврежденные агрегаты, узлы и детали автомобиля, подлежат замене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц 25 апреля 2011 года.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в результате наступления страхового случая 25 апреля 2011 года истцу был причинен материальный вред на сумму без учета износа рубля.

Как следует из представленных документов и объяснений представителей сторон в суде истцу было выплачено страховое возмещение в размере рубля.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение за вычетом ранее выплаченной суммы в размере рубля в сумме рубль.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме рублей, размер которых, с учетом требований разумности и категории сложности дела, суд находит возможным определить в сумме рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необходимые для обращения в суд расходы истца на проведение оценки в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 22 копейки.

Сообщением ООО «Оценка» от 20 января 2012 года подтверждаются судебные расходы по проведению в процессе производства по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме рублей.

Оплата экспертизы до настоящего времени ООО «Первая страховая компания» не произведена, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, понесенные ООО «Оценка» в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Колесникова Д.В.рубль, судебные расходы в сумме рублей 22 копейки и расходы за участие по делу представителя в сумме рублей, а всего рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ООО «Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья - подпись -

Решение вступило в законную силу 21.04.12 г.