Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2021 (2-6334/2020;) ~ М-6061/2020 от 09.11.2020

Дело №2-279/2021

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года             г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО9 к Копылову ФИО10 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности,

Установил:

Истец Тихонов ФИО11 обратился в Щелковский городской суд с иском к Копылову ФИО12 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 4 389 710 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.08.2015 г. по делу № с ООО «ФИО13» в пользу Тихонова А.Ю. взыскана задолженность на общую сумму 4 389 710 руб.

Поскольку должник решение суда не исполнял, был выдан исполнительный лист Мытищинского городского суда № от 27.11.2015 г. по делу №. На основании указанного исполнительного листа в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.01.2016 г.

В ходе исполнительного производства задолженность не была погашена. 28.02.2020 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении указанного исполнительного производства. Основанием для прекращения исполнительного производства стало внесение 26.02.2020 г. в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. В ходе исполнительного производства установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении и кредитных организациях не удалось.

Поскольку Копылов Ю.П., являясь генеральным директором и участником ООО «ФИО14 начиная с момента возникновения задолженности до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующий в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановлением финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, либо направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Учитывая, что у ООО «ФИО15» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи генеральным директором и участником Общества, нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), истец полагает, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника), должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

Кроме того, исключение ООО «ФИО16» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность. Вместе с тем, директор общества с ограниченной ответственностью, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Кроме того, генеральный директор и учредитель ООО «ФИО17», злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному акту и исполнительному листу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 4 389 710 рублей.

В судебном заседании представитель истца Болотский И.Н., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме. Просит удовлетворить по указанным основаниям. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Копылов Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Возражений относительно предъявленного иска не представлено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.08.2015 г. по делу № с ООО «ФИО18» в пользу Тихонова А.Ю. взысканы задолженность в размере 1 434 700 руб., расходы на экспертизу в размере 65 000 руб., моральный вред в размер 50 000 руб., неустойка в размере 1 398 440 руб., штраф в размере 1 441 570 руб., а всего 4 389 710 руб.

После вступления указанного решения в законную силу Тихоновым А.Ю. направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

11.01.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении ООО «ФИО19 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области были приняты необходимые меры по принудительному исполнению.

28.02.2020 г. исполнительное производство в отношении ООО «ФИО20 прекращено в связи с внесением записи о предстоящем исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, что следует из постановления о прекращении исполнительного производства на основании.

В ходе исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении и кредитных организациях. Имущество, на которое, можно обратить взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным.

Судом установлено, что генеральным директором и участником (доля 100 %) ООО «ФИО22» являлся Копылов ФИО21 с 01.08.2012 года по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из выписки ЕГРН в отношении ООО «ФИО23» установлено, что указанное юридическое лицо исключалось из ЕГРЮЛ как недействующее.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ходе исполнительного производства №-ИП от 11.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, движимое и недвижимое имущество у ООО «ФИО24» отсутствует, либо не может быть обнаружено, движения денежных средств по счетам в банках нет.

В то же время, исключение ООО «ФИО25» из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные. Вместе с тем, директор общества с ограниченной ответственностью, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Кроме того, до момента подачи настоящего иска генеральный директор Копылов Ю.П., являющийся также участником ООО «ФИО26», зная об ухудшении финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Учитывая взаимосвязанные положения пп. 2 п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ, предусматривающие, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Копылов Ю.П., как руководитель ООО «ФИО27», обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей). Эта обязанность руководителем ООО «ФИО28» Копыловым Ю.П. не была исполнена, дело о банкротстве на момент рассмотрения данного дела не возбуждено.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнения требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестров обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и как следствие, возникновение убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к статье 399 ГК РФ.

По мнению суда, общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления требований к Копылову Ю.П. (путем подачи настоящего искового заявления), истец обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращался за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось неисполнимым по причине невозможности установлении местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, ценностей на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также предстоящего исключения должника-организации из ЕГРЮЛ.

Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО29» имеет неисполненную задолженность перед Тихоновым А.Ю. с руководителя – должника, Копылова Ю.П., подлежит взысканию в пользу Тихонова А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 4 389 710 рублей. На основании вышеизложенного, требования Тихонова А.Ю. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Тихонова ФИО30 – удовлетворить

Взыскать с Копылова ФИО31 в пользу Копылова ФИО32 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 4 389 710(четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Э.В. Адаманова