Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8367/2012 ~ М-7070/2012 от 20.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Баязитову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Баязитова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 158 484,85 рублей на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту – 0,09% в день. Согласно условий кредитного договора, заемщик за пользование кредитом уплачивает банку проценты, заемщик обязан погашать задолженность согласно кредитного договора. Ответчик Баязитов В.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем образовалась ссудная задолженность. Просят взыскать с ответчика сумму ссудной задолженности в размере 145 606 рублей 28 копеек, задолженность по уплате срочных процентов в размере 51 138 рублей 13 копеек, неустойку с учетом снижения в размере 5 000 рублей, всего 201 744 рубля 41 копейку, а также возврат госпошлины в размере 5 217 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Богданова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Баязитов В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком Баязитовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 158 484 рублей 85 копеек на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту – 0,09% в день.

Согласно п. 3.2.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты, пунктом 3.2.3. предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет, либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности со дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком Баязитовым В.В. был заключен договор залога автотранспортного средства №.1, согласно которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог автотранспортное средства ВАЗ 21140, 2002 года выпуска, номер двигателя 3356183,обеспечивая надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору №.

Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки по счету, представленному расчету, составляет 145 606 рублей 28 копеек, задолженность по уплате срочных процентов в размере 51 138 рублей 13 копеек, задолженность по пени 1 517 652 рубля 04 копейки. Однако, сторона истца указывает на то, что по условиям кредитного договора предусмотрено право банка на одностороннее уменьшение размеров неустойки, в связи, с чем, размер неустойки Банком уменьшен до 5 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Баязитову В.В. кредит в сумме 158 484 рублей 85 копеек, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 201 744 рубля 41 копейка, в том числе сумма основного долга 145 606 рублей 28 копеек, задолженность по уплате срочных процентов в размере 51 138 рублей 13 копеек, неустойка с учетом снижения в размере 5 000 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора, банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Заемщика по возврату кредита выполнены им ненадлежащим образом, в случае двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Баязитова Вячеслава Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 201 744 рубля 41 копейки, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 5 217 рублей 44 копейки, всего 206 961 рубль 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Баязитова Вячеслава Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 201 744 рубля 41 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 5 217 рублей 44 копейки, всего 206 961 рубль 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова