Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2021 ~ М-287/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-333/2021                    УИД 24RS0058-01-2021-000385-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 к Толстовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику Толстовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 года Толстовой И.В. по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля, на срок 70 месяцев под 19,9% годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Толстовой И.В. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно, поскольку заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 19 августа 2021 года сумма задолженности по кредитному договору за период с 16 июля 2020 года по 19 августа 2021 года составляет 273889 рублей 26 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 231408 рублей 70 копеек, по просроченным процентам – 42200 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 189 рублей 48 копеек, неустойка за просроченные проценты – 90 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 273889 рублей 26 копеек, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5938 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.51, 57), кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик Толстова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49, 56).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Толстова И.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, уклонилась от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 15 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком Толстовой И.В. (заемщиком) заключен кредитный договор на индивидуальных условиях, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, перечислив Толстовой И.В. 15 января 2020 года сумму кредита <данные изъяты> на счет № (л.д. 18).

Из материалов дела (счета заемщика) усматривается, что ответчик Толстова И.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен 01 июля 2020 года в сумме 5 рублей 55 копеек, 08 июля 2021 года в сумме 1793 рубля 73 копейки, 21 июля 2021 года в сумме 392 рубля 44 копейки, после чего платежи по кредиту не производились, банком также начислялась неустойка (л.д. 22).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 23-24).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Толстовой И.В., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 15 января 2020 года в размере 273608 рублей 85 копеек, исходя из расчета: задолженность по просроченному основному долгу – 231408 рублей 70 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 42200 рублей 15 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Толстова И.В. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и договорных процентов от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму указанной задолженности также не представлено.

        Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 280 рублей 41 копейка, из которых 189 рублей 48 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 90 рублей 93 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Толстовой И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 января 2020 года в размере 273889 рублей 26 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 231408 рублей 70 копеек, по просроченным процентам – 42200 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 189 рублей 48 копеек, неустойка за просроченные проценты – 90 рублей 93 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Толстовой И.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5938 рублей 89 копеек, исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № от 15 апреля 2021 года и № от 26 августа 2021 года (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 к Толстовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Толстовой Ирины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 января 2020 года в размере 273889 (Двести семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 231408 рублей 70 копеек, по просроченным процентам – 42200 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 189 рублей 48 копеек, неустойка за просроченные проценты – 90 рублей 93 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5938 (Пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 27 октября 2021 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 Д.В. Давыденко

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 октября 2021 года.