Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2012 от 29.08.2012

№ 1-374/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино

Московской области 01 октября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Н.Л.,

с участием гос.обвинителя – пом.Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А.,

подсудимых Мишагина С.Ю., Митина А.В.,

защитника - адвоката Капусткина В.В., удостов. № 5762 ордер № 000100,

при секретаре Маринычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИШАГИНА С.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

МИТИНА А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Мишагин С.Ю. и Митин А.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 26 июня до 05 часов 25 минут 27 июня 2012 года, находясь в помещении ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» по адресу: <адрес>, по предварительному сговору между собой тайно похитили оттуда таблетки «Сумамед» в количестве 300 упаковок, стоимостью 432 рубля 81 копейка за упаковку, после чего с похищенным скрылись, причинив ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» материальный ущерб на общую сумму 129.843 рубля.

    После консультации с защитником обвиняемыми Мишагиным С.Ю. и Митиным А.В. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемые согласны с предъявленным им обвинением, им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд считает вину подсудимых Мишагина С.Ю. и Митина А.В. полностью установленной и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, данные о личности каждого из них, их положительные характеристики, а также обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной Митина А.В., наличие на иждивении у Мишагина С.Ю. малолетнего ребенка, наличие на иждивении у Митина А.В. двоих малолетних детей, и то, что они впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялись, полностью возместили причиненный ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех этих данных суд считает возможным назначить Мишагину С.Ю. и Митину А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания. Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИШАГИНА С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца.

МИТИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ Мишагину С.Ю. и Митину А.В. назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ОДИН год – каждому. Обязать их в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Мишагину С.Ю. и Митину А.В.– подписку о невыезде – отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: подпись