Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 (2-2586/2012;) ~ М-387/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-67/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Юрьевича к Убиенных Анне Витальевне, Страмоусову Игорю Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о признании соглашений недействительными, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.Ю. обратился в суд с иском к Убиенных А.В., Страмоусову И.В., ООО «Росгосстрах» о признании соглашений недействительными, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Ю., управляя автомобилем ФИО14, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> на проезжую часть <адрес> начал выезжать автомобиль ФИО15, № под управлением водителя Убиенных А.В., в указанный момент во встречном истцу направлении двигался автомобиль ФИО17, № под управлением Страмоусова И.В. Водитель Страмоусов И.В., увидев возникшее препятствие, начал объезжать автомобиль ФИО15 с выездом на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение передней части автомобиля ФИО17 с передней частью автомобиля истца. Виновными в дорожно-транспортном происшествии полагал водителей Убиенных А.В., нарушившую п. 8.3 ПДД РФ и Страмоусова И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобилей ФИО15, № и ФИО17, № застрахована ООО «Росгосстрах», обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков; по направлению страховщика произведен осмотр его автомобиля, после чего ООО «Росгосстрах» истцу предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым в качестве страхового возмещения ему будет выплачена общая сумма в размере <данные изъяты>, указанные соглашения подписаны.

Согласно отчету ООО ФИО21 размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, за проведение оценки оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении заключенных соглашений. Подписанное соглашение полагал недействительным, поскольку лишает истца на требование возмещения убытков в полном размере и противоречит закону.

Просил признать соглашение об урегулировании страхового случая по делам № и №, заключенные ООО «Росгосстрах» и истцом, недействительными, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с Убиенных А.В. сумму материального ущерба <данные изъяты>, взыскать со Страмоусова И.В. материальный ущерб <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г. (по доверенности- л.д. 9 т.1) исковые требования поддержал. Страмоусов И.В. исковые требования не признал.

Представители ООО «Росгосстрах» (л.д. 49), ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 47-48), Убиенных А.В. (л.д. 52), Убиенных В.А. (л.д. 51,53), Страмоусов В.В. (л.д. 50) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Зайцева С.Ю. к Убиенных А.В., ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, требования Зайцева С.Ю. к Страмоусову И.В. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО14, г/н №, принадлежащим и под управлением Зайцева С.Ю., ФИО15, № под управлением Убиенных А.В., принадлежащим Убиенных В.А., и ФИО17, № под управлением Страмоусова И.В., принадлежащим Страмоусову В.В.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ Убиенных А.В. признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ Страмоусов И.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, № застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО15, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО17, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14, г/н № с учетом износа, составила <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля ФИО14, № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, автомобиля ФИО14, № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (л.д. 27 т.2).

Автомобиль истца ФИО14, № продан.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей ФИО14, № под управлением истца, ФИО15, № под управлением Убиенных А.В. и ФИО17, № под управлением Страмоусова И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Зайцев С.Ю., управляя автомобилем ФИО14, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду с учетом ширины проезжей части 13,5 м., имеющей четыре полосы движения. Во встречном истцу направлении двигался автомобиль ФИО17, № под управлением Страмоусова И.В. В районе <адрес> с правой стороны на проезжую часть <адрес> начал выезжать автомобиль ФИО15, № под управлением Убиенных А.В., перегородив полосу движения в направлении <адрес> в <адрес>, водитель Страмоусов И.В., увидев возникшее препятствие, начал объезжать автомобиль ФИО15, выехав на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем истца.

Полагал, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии водителей Страмоусова И.В., нарушившего п.п. 10.1, 9.1, 9.2 ПДД РФ, а также водителя Убиенных А.В., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ. Водитель Страмоусов И.В., увидев препятствие, должен был предпринять все необходимые меры для торможения автомобиля, либо объехать автомобиль ФИО15 справа. В результате нарушения правил дорожного движения водителями Страмоусовым И.В., Убиенных А.В. причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей ФИО15, № и ФИО17, № застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков; по направлению страховщика произведен осмотр его автомобиля; после чего ООО «Росгосстрах» истцу предложено подписать соглашения об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым в качестве страхового возмещения ему будет выплачена общая сумма в размере <данные изъяты> в случае отказа от подписания соглашений страховая выплата произведена не будет, соглашения подписал. Выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произведена.

Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителей Страмоусова И.В., Убиенных А.В., то подлежит выплате страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> за вычетом произведенных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о расторжении заключенных соглашений, полагая их недействительными, лишающими истца права требования возмещения убытков в полном размере, в чем отказано. Кроме того, указанные соглашения подписаны со стороны истца представителем, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия представителя по указанной доверенности не входит подписание договоров, в связи с чем данные соглашения подписаны неуполномоченным лицом, являются недействительными.

Указал, что автомобиль ФИО14, № продан истцом за <данные изъяты> без восстановления.

Просил признать соглашение об урегулировании страхового случая по делам № и №, заключенные ООО «Росгосстрах» и истцом, недействительными, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с Убиенных А.В. сумму материального ущерба <данные изъяты>, взыскать со Страмоусова И.В. сумму материального ущерба <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Страмоусов И.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО17 г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. При выезде с <адрес> видел, что автомобиль ФИО15, № находился на выезде с парковки. На расстоянии 1 м. увидел, что автомобиль ФИО15, № выезжает на проезжую часть, в результате чего автомобиль ФИО15, № врезался в заднее правое крыло его автомобиля, от полученного удара его автомобиль «вынесло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Утверждал, что осуществлял движение по <адрес> исключительно по своей полосе, по встречной полосе движения возникшее препятствие в виде автомобиля ФИО15 объехать не пытался, его автомобиль на полосу встречного движения был «вытолкнут» автомобилем ФИО15 Пояснил, что с правой стороны выехавший автомобиль ФИО15 объехать не мог, поскольку там располагался бордюр, автомобиль ФИО15 выехал на дорогу в непосредственной близости от его автомобиля. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в его отсутствие, поскольку после ДТП был <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Настаивал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ООО «Росгосстрах» Хорошавиной А.О. представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, проведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым С.Ю. в лице представителя Горюнова А.Г. подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (№, №), по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру. Данное соглашение является двусторонней сделкой. На момент подачи обращения Зайцева С.Ю. с заявлением, вина в дорожно-транспортном происшествии участниками не оспаривалась. Страховщик данное соглашение исполнил, истцу выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Доводы истца о недостаточности выплаченной суммы не является основанием к установлению сделки ничтожной. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебных заседаниях Убиенных А.В. поясняла, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло на выезде ее автомобиля с парковки, была обязана уступить дорогу двигающимся транспортным средствам. При выезде на <адрес> в <адрес> автомобилей, которым могла бы создать помеху, не видела, после чего начала совершать маневр поворота налево, проехав больше половины дороги увидела, что с левой стороны двигается автомобиль ФИО17, г/н №, выехавший с <адрес>, после чего затормозила. Водитель Страмоусов И.В. виновен в ДТП, поскольку в нарушение Правил дорожного движение начал объезжать ее автомобиль, выехав на сторону встречного движения, двигался с большой скоростью.

Убиенных В.А. в судебных заседаниях пояснял, что автомобиль ФИО15, № под управлением Убиенных А.В. в момент удара находился на полосе встречного движения для автомобиля ФИО17, что свидетельствует о завершении маневра Убиенных А.В.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Ю., управляя автомобилем ФИО15, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>; Страмоусов И.В., управляя автомобилем ФИО17, г/н №, двигался по <адрес> во встречном Зайцеву С.Ю. направлению. В районе <адрес> Убиенных А.В., управляя автомобилем ФИО15, г/н № при выезде с парковки на <адрес>, осуществляя поворот налево, создала помеху для движения автомобилю ФИО17, г/н № что привело к взаимодействию автомобилей ФИО17 и ФИО15 и столкновению автомобиля ФИО17, № с автомобилем ФИО15, г/н №, двигающимся во встречном направлении.

В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться разделом 8 ПДД.

    В соответствии с 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, суд принимает пояснения водителей Зайцева С.Ю. в административном материале, судебных заседаниях, указавшего, что именно водитель ФИО15, № при выезде с прилегающей территории создал помеху в движении водителю автомобиля ФИО17, г/н № что привело к столкновению автомобиля ФИО17 с его автомобилем; пояснения водителя Страмоусова И.В., имеющиеся в административном материале, в судебных заседаниях, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> его автомобилю создал помеху в движении автомобиль ФИО15, г/н №, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Зайцева С.Ю.; пояснения водителя Убиенных А.В. в административном материале, судебных заседаниях, указавшей, что, выезжая в районе дома по <адрес>, увидела, что с левой стороны на ее автомобиль двигается автомобиль ФИО17, испугавшись, нажала на тормоз; автомобилем ФИО17 ее автомобилю причинены механические повреждения бампера, поврежден государственный номер, после чего указанный автомобиль проехал и столкнулся с автомобилем ФИО15, № объяснения ФИО8 в административном материале, указавшей, что с парковки на дорогу выехал автомобиль ФИО15, не уступив дорогу автомобилю ФИО17

Принимая во внимание места столкновений, указанные в схеме ДТП, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п. 8.3 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями п. 1.5 ПДД, п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении 1968 г., в соответствии с которыми водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения, выполнить поворот направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Убиенных А.В. нарушен п. 8.3 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явилось причиной взаимодействия автомобилей ФИО17, № и ФИО15, №, столкновения ФИО17, № и ФИО15, №. Именно водитель Убиенных А.В. создала аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителей Зайцева С.Ю., Страмоусова А.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, по следующим основаниям. Ответчиками, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителями Зайцевым С.Ю., Страмоусовым А.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО15, № повреждений, вызванных нарушением Зайцевым С.Ю., Страмоусовым А.В. ПДД, а также в результате выезда на встречную полосу движения из-за виновных действий водителя Страмоусова А.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к твердому убеждению, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя Убиенных А.В., создавшей аварийную ситуацию на дороге. Изменение направление движения водителем Страмоусовым И.В. по твердому убеждению суда вызвано исключительно нарушением ПДД Убиенных А.В. При этом, водитель Страмоусов И.В. в условиях данного ДТП не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом, ответчицей, третьими лицами доказательств нарушения Страмоусовым п. 10.1 ПДД, в том числе, скоростного режима, не предоставлено.

По твердому убеждению суда, исключительно создание водителем Убиенных А.В. помехи для движения автомобилю под управлением Страмоусова И.В., явилось причиной получения автомобилем истца механических повреждений. Указанные обстоятельства также подтверждается пояснениями Зайцева С.Ю., Страмоусова И.В., а также совокупностью исследованных объяснений, имеющихся в материалах административного дела, в том числе ФИО8, ФИО10

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие вины Страмоусова И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Зайцева С.Ю. к Страмоусову И.В. о возмещении ущерба.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными соглашений об урегулировании страхового случая по делам № и №, заключенные Зайцевым С.Ю. и ООО «Росгосстрах», по следующим основаниям.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» и Горюновым А.Г., действующим в интересах Зайцева С.Ю., подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№), по условиям которого по заключенному договору страхования серии № № Страховщик на основании поданного заявления (№) о повреждении автомобиля в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим Соглашением. Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 Соглашения события составляет <данные изъяты>. Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что после осуществления Страховщиком страховой выплаты обязанность Страховщика по урегулированию требований Заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием, Заявитель к Страховщику не имеет (л.д. 32 т.1).

ООО «Росгосстрах» и Горюновым А.Г., действующим в интересах Зайцева С.Ю., подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№), по условиям которого по заключенному договору страхования серии № № Страховщик на основании поданного заявления (№) о повреждении автомобиля в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим Соглашением. Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 Соглашения события составляет <данные изъяты>. Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что после осуществления Страховщиком страховой выплаты обязанность Страховщика урегулированию требований Заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием, Заявитель к Страховщику не имеет (л.д. 31 т.1).

В соответствии с актом № (страхователь Страмоусов В.В.), составленным ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, Зайцеву С.Ю. подлежит выплате <данные изъяты> (л.д. 45). Актом № (страхователь Убиенных В.А.), составленным ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Зайцеву С.Ю. подлежит выплате <данные изъяты> (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о расторжении Соглашений, в котором просил соглашения об урегулировании страхового случая по делу № и № расторгнуть по обоюдному согласию, выдать калькуляцию на ремонт (л.д. 33).

ООО «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривал представитель истца Горюнов А.Г. в судебных заседаниях.

Как указано в соглашениях сторон, они основаны на пункте 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с названной правовой нормой, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, и предъявить претензию в общем порядке. Иное законом не предусмотрено.

Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В данном случае соглашения об урегулировании страхового случая, заключенные Зайцевым С.Ю. и ООО «Росгосстрах», содержат положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в том числе статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающей таких ограничений, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд принимает во внимание, что соглашения об урегулировании страхового случая по делу № и № подписаны ООО «Росгосстрах» и Горюновым А.Г., действующим в интересах Зайцева С.Ю. на основании доверенности.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

    Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия представителя (Горюнова А.Г.) на подписание договоров, соглашений, в том числе, об урегулировании страхового случая, от имени поверенного Зайцева С.Ю., имеются лишь полномочия делать от имени Зайцева С.Ю. заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы (в страховых компаниях).

Таким образом, по твердому убеждению суда, Горюновым А.Г. подписаны соглашения об урегулировании страхового случая по делу № и № от имени Зайцева С.Ю. в отсутствие полномочий, в силу совокупности норм действующего гражданского законодательства имеются основания для признания соглашений об урегулировании страхового случая по делам № и №, заключенные Зайцевым С.Ю. и ООО «Росгосстрах», недействительными.

Суд учитывает, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, № с учетом износа составила <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля ФИО15, № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля ФИО15, г/н №, <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, размер причиненного повреждением автомобиля истца материального ущерба составляет <данные изъяты> (услуги автоэкспертизы- л.д. 12 т.1).

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП установлена вина исключительно водителя Убиенных А.В., с учетом требований ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховая сумма, в пределах которой ООО «Росгосстрах» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> (за действия водителя Убиенных А.В.).

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривал представитель истца Горюнов А.Г. в судебных заседаниях, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, подтверждается актами №, №, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного повреждением автомобиля истца материального ущерба составляет <данные изъяты> с учетом взысканной с ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты>, выплаты ООО «Росгосстрах» истцу <данные изъяты>, установлением вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Убиенных А.В., с Убиенных А.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> но не более заявленных требований- <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным определить подлежащие взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Размер понесенных расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35 т.1). Суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> взыскать с Убиенных А.В. в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Убиенных А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты>

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из заявления ООО ФИО30 следует, что стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> не произведена, доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Убиенных А.В. в пользу ООО ФИО30 по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева Сергея Юрьевича к Убиенных Анне Витальевне, ООО «Росгосстрах» о признании соглашений недействительными, взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными соглашения об урегулировании страхового случая по делам № и №, заключенные Зайцевым Сергеем Юрьевичем ООО «Росгосстрах».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева Сергея Юрьевича страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Убиенных Анны Витальевны в пользу Зайцева Сергея Юрьевича ущерб <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ФИО30 <данные изъяты>

Взыскать с Убиенных Анны Витальевны в пользу ООО ФИО30» <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Зайцева Сергея Юрьевича к Страмоусову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Демидова В.В.