Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2016 от 14.10.2016

Дело № 12-246/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

1 ноября 2016 года                        <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Хабарова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олесова А. А.ича на Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Первомайский районный суд <адрес> поступила из <адрес> суда <адрес> жалоба на Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Олесов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы мотивировано датой получения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1. КоАП РФ, Олесов А.А. не соглашается с вынесенным Постановлением, полагая, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. Доводы жалобы сводятся к следующему. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили материалы, полученные с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Единственным доказательством по делу является запись с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшего превышение установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащем мне на праве собственности. Однако даже в резолютивной части самого Постановления указано: «Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей». Такая формулировка объясняется тем, что лицом, подлежащим ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, является лицо, управлявшее транспортным средством в момент его совершения, коим вовсе не обязательно является собственник транспортного средства. В момент совершения административного правонарушения принадлежащим Олесову А.А. транспортным средством управляло иное лицо.(л.д.1)

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, Н в представленных возражениях полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств ее доводов.(л.д.18-20)

В судебное заседание, при надлежащем извещении, Олесов А.А. не явился, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО при надлежащем извещении, явка представителя не обеспечена, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.(л.д.20)

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12.9 ч.2.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Олесов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства марки КИА GE г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Согласно материалам дела, конверт с обжалуемым постановлением после неудачной попытки вручения адресату, получен отправителем ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования – 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ). Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока судом.

Срок для подачи жалобы на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.№ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление Олесов А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ., жалобу в суд направил ДД.ММ.ГГГГ., согласно штемпелю на конверте.(л.д.3) Суд полагает возможным восстановить пропущенный для обжалования срок при таких обстоятельствах.

Положением ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо, к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, Главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, в настоящем случае, обязанность доказывания лежит на Олесове А.А.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы Олесов А.А. не представил. Не указал во владении или в пользовании какого лица (фамилия, имя, отчество физического лица, данные о месте жительства и основания владения транспортным средством или наименование юридического лица и основания владения транспортным средством) на момент фиксации находилось вышеуказанное транспортное средство, либо к данному моменту оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенные обстоятельства позволяют не сомневаться в виновности Олесова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности Олесова А. А.ча по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Олесова А.А без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                                     Т.А.Хабарова