Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4758/2017 ~ М-4362/2017 от 09.10.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-4758/17

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хрюкина Владимира Петровича к Центральному РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Цицилину Р.А., УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия, совершаемого в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № по взысканию с должника Пупена М.И. в пользу Хрюкина В.П. задолженности;

- возложении обязанности принять установленные законом меры по исполнению решения Хохольского районного суда Воронежской области по делу № о взыскании с Пупена М.И. в пользу Хрюкина В.П. задолженности в размере 81532,50 руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

Установил:

Административный истец Хрюкин В.П. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к Центральному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, совершаемого в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № по взысканию с должника Пупена М.И. в пользу Хрюкина В.П. задолженности; о возложении обязанности принять установленные законом меры по исполнению решения Хохольского районного суда Воронежской области по делу № о взыскании с Пупена М.И. в пользу Хрюкина В.П. задолженности в размере 81532,50 руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП бездействует и не предпринимает никаких мер, направленных на его исполнение, чем нарушает права Хрюкина В.П. как взыскателя.

Административный истец Хрюкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Центральный РОСП г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Цицилин Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставлены письменные возражения и исполнительное производство, копии которого приобщены к материалам административного дела.

Заинтересованное лицо Пупен М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела судом установлено, что на принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Пупен М.И., в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Хохольский районный суд Воронежской области по делу №, в пользу Хрюкина В.П. с должника Пупена М.И.

Как следует из письменных объяснений представителя административного ответчика, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 в связи с перераспределением зональных участков.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передала указанное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Цицилину Р.А.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

По изложенным основаниям, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Цицилин Р.А., а также УФССП России по Воронежской области.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд полагает, что административным истцом сформулировано требование о признании незаконным бездействия административного ответчика, которые приводят к длительному исполнению исполнительного производства и, как следствие, нарушению прав административного истца как взыскателя, в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом Хрюкин В.П. не сформулировал, какое именно бездействие просит признать незаконным и в чем оно выразилось, не поименовал, от совершения каких конкретно действий уклонился судебный пристав-исполнитель, а именно, не указывает, какие именно императивные требования закона не исполнены административными ответчиками, а ссылается лишь на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается никаких действенных мер по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, судом учитывается, что с момента предъявления исполнительного документа к взысканию в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры принудительного исполнения: осуществлялся исполнительный розыск должника-гражданина и его имущества, определялось место регистрации должника, объявлялся запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, осуществлялся выход по месту регистрации и месту жительства должника, обращалось взыскание на денежные средства должника, ограничен выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, в ходе исполнения сводного исполнительного производства было установлено, что в отношении должника Пупена М.И. был постановлен приговор Острогожским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП проверить имущественное положение должника, а сводное исполнительное производство №-СД приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Пупен М.И. отбывает наказание, копия исполнительного документа направлена по месту отбытия наказания для исполнения.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что совершенные подразделением судебных приставов действия являются недостаточными для исполнения требований исполнительного документа, розыска имущества должника и его самого.

Поскольку административным истцом не указано конкретного бездействия, которое было совершено административным ответчиком, у суда нет оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Указывая в качестве административного ответчика структурное подразделение УФССП России – Центральный РОСП, административный истец каких-либо требований к данному ответчику не указал.

При принятии решения в данной части, суд принимает во внимание, что структурное подразделение не может являться административным ответчиком, так как исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, осуществляется конкретным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Хрюкина Владимира Петровича к Центральному РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Цицилину Р.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, совершаемого в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хохольским районным судом Воронежской области по делу № по взысканию с должника Пупена М.И. в пользу Хрюкина В.П. задолженности; о возложении обязанности принять установленные законом меры по исполнению решения Хохольского районного суда Воронежской области по делу № о взыскании с Пупена М.И. в пользу Хрюкина В.П. задолженности в размере 81532,50 руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.С. Шумейко