Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1821/2020 от 01.06.2020

13-1821/2020

Производство № 2-3064/2018

УИД 28RS0004-01-2018-003259-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года                                                                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И.,

рассмотрев в порядке ст. 203.1 ГПК РФ заявление должника (ответчика) Комкова Евгения Александровича о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 25 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

                 В адрес Благовещенского городского суда от ответчика Комкова Е.А. поступило заявление о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 25 мая 2018 года, в обоснование заявленного требования указано, что решением Благовещенского городского суда от 25 мая 2018 года №2-3064/2018 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агент по страхованию вкладов» к Комкову Е.А., Баглай В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №БЛ-192/2014 от 23.06.2014 года в размере 1 173 082, 82 рублей, из них: остаток просроченной задолженности 645 064, 82 рублей, задолженность по процентам – 503 018 рублей, штраф за факт просрочки – 25 000 рублей, государственная пошлина – 43 461 рубль. 07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №92638/18/28027-ИП. На сегодняшний день остаток долга составляет 1 079 574, 49 рублей, исполнительский сбор 85 158, 07 рублей. В настоящий момент исполнение решения суда единовременно для заявителя затруднительно, так как он (заявитель) находится в тяжелом материальном положении ежемесячный заработок, до вычета НДФЛ, составляет 74 591, 50 рублей. Своего жилья у заявителя не имеется, заявитель вынужден снимать квартиру, за которую по договору аренды уплачивает 18 000 рублей, без учета коммунальных платежей. Также у заявителя имеется два кредита в ПАО КБ «Восточный», по которым сумма задолженности составляет 83 399, 89 рублей, а также кредит в ПАО КБ «Сбербанк» - сумма долга 236 706, 53 рублей. Кроме того, ежемесячно с денежного довольствия производится удержание алиментов в размере 25% на содержание несовершеннолетней дочери. Движимого и недвижимого имущества в собственности у заявителя не имеется. При данных обстоятельства одномоментная уплата суммы долга является для заявителя затруднительной.

                     На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда от 25 мая 2018 года (дело №2-3064/2018), установив взыскание задолженности по 5 000 рублей в месяц, начиная с июня 2020 года до полного погашения долга.

                   В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.05.2018 года, вынесенным по делу № 2-3064/2018, постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Комкова Евгения Александровича, Баглай Валентина Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № БЛ-192/2014 от 23.06.2014 года в размере 1 173 082 рубля 82 копейки, из них: остаток просроченной задолженности – 645 064 рубля 82 копейки, задолженность по процентам – 503 018 рублей 00 копеек, штраф за факт просрочки – 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 461 рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций за факт просрочки отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.08.2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комкова Евгения Александровича, – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.05.2018 года ответчиками (должниками) не исполнено.

В силу ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма права заложена в ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Рассрочка исполнения решения суда сама по себе является действием, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении в порядке ст.203 ГПК РФ заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителем представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года от 26.05.2020 года выданная налоговым агентом МО МВД «Благовещенский», данные о физическом лице – получателе дохода Комков Евгений Александрович, общая сумма дохода за 2019 год составляет 1 064 045, 60 рублей, сумма налогового удержания и перечисления составляют 136 298 рублей.

Заявителем также представлена справка о доходах и суммах налогах физического лица за 2020 год от 26.05.2020 года выданная налоговым агентом МО МВД «Благовещенский», данные о физическом лице – получателе дохода Комков Евгений Александрович, сумма ежемесячного дохода указанного лица составляет 73 212, 00 рублей, общая сумма дохода за 2020 год на дату составления справки (26.05.2020 года) составляет 327 926, 00 рублей, сумма налогового удержания и перечисления 41 122 рубля.

Из представленного заявителем договора аренды квартиры от 30.03.2020 года усматривается, что указанный договор заключен между ЕВ (Арендодатель) и ЕА (Арендатор). Из п. 1.1 указанного договора следует, что арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование (аренду) 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:                         ***. Срок аренды составляет                   11 месяцев и определяется с 31.03.2020 года по 28.02.2021 года. Ежемесячная арендная плата за жилое помещение составляет 18 000 рублей без учета НДФЛ в размере 13%. Кроме того, заявителем в обоснование заявленного требования представлена справка, с ПАО КБ «Восточный», из которой усматривается, что общая просроченная задолженность по кредиту составляет 3 354, 51 рублей. Сумма очередного обязательного платежа 3357, 00 рублей. Сумма для полного погашения задолженности 83 399, 89 рублей. Также заявителем представлена информация по кредитному контракту, из которой не усматривается наименование и реквизитов банка получателя, однако, следует, что общая задолженность составляет 236 706, 53 рублей. Обязательный платёж составляет 11 515, 03 рублей.

Из представленной справки от 26.05.2020 года за подписью заместителя главного бухгалтера УИВД России по Амурской области следует, что с Комкова Е.А., проходящего службу в МО МВД России «Благовещенский», ежемесячно с 01.03.2018 и по настоящее время с денежного довольствия производится удержание алиментов в размере 25% и перечисляются на в пользу ОА на содержание ВЕ. Задолженности по удержанию алиментов нет.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного требования доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В силу указанных норм закона рассрочка исполнения решения отдаляет защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания для предоставления отсрочки должны носить исключительных характер, при этом положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер. Рассрочка предоставляется на период, за который происходит устранение обстоятельств, препятствующих должнику производить погашение долга в большем объеме, чем определен судом на период рассрочки. Вместе с тем, данный период является четко определенным и рассрочка не может быть предоставлена до полного гашения долга.

Уровень дохода, наличие иждивенцев иных кредитных обязательств, не являются основаниями для предоставления рассрочки. Изменение материального положения относится к факторам риска, которые должником должны были быть учтены при получении кредита.

Доход заявителя является достаточным, превышает размер прожиточного минимума. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные законом сроки и порядке, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, по делу не установлено, суд исходя из доводов заявителя и фактических обстоятельств дела, оснований для рассрочки исполнения решения суда, указывающих на действительно исключительный характер невозможности исполнения судебного решения, а также на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, - не усматривает.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Суд при принятии решения по заявлению Комкова Е.А. учитывает интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимает во внимание длительность неисполнения в полном объеме судебного акта должником (заемщиком по кредитному договору ЕА) и то обстоятельство, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, и приходит к выводу, что заявление Комкова Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225, ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Комкову Евгению Александровичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25.05.2018 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комкову Евгению Александровичу, Баглай Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней.

           Судья                                                                                             Т.И. Чешева