Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-97/2020 (2-2355/2019;) от 26.06.2019

Дело № 2-97/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Восканян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаенко Р. С. к Шиш В. В.чу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Мамонтову С. В., Аккильдину Р. Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истица обратилась в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 377 692,33 руб. и расходы: на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; оценщика – 10 000 руб.; отправку телеграммы – 875,5 руб.; услуг эвакуатора – 15 000 руб.; уплату государственной пошлины – 6 977 руб.

<дата> от представителя Мамаенко Р.С. по доверенности Коршун Н.В. поступило ходатайство о замене ответчика на ИП Аккильдина Р.Г. и передаче дела по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-1639/2019 по иску Мамонтова С.В. к Аккильдину Р.Ч. об установлении факта трудовых отношений.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от <дата> заявленные требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений Мамонтова С.В. в должности водителя ИП Аккильдина Р.Ч. в период с февраля 2018г. по <дата>. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Артемовского городского суда Приморского края от <дата> оставлено без изменения.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2018произошло ДТП с участием 13 автомобилей. Мамонтов С.В., управляя транспортным средством ММС Fuso, государственный регистрационный знак С624ЕК/125, принадлежащим на праве собственности ИП Аккильдину Р.Г., совершил столкновение, в том числе, с автомобилем ToyotaProbox, государственный регистрационный знак С746МТ/125 под управлением Мамаенко Р.С. и принадлежащем ей на праве собственности.

Факт трудовых отношений Мамонтова С.В. у ИП Аккильдина Р.Ч. в должности водителя автомобиля ММС Fuso, государственный регистрационный знак С624ЕК/125установлен названными выше судебными решениями.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.19 и 20 Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», Постановления Правительства РФ от <дата>.№ 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключенабзац четвертый, при определении надлежащего ответчика по спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ также следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласие истца, суд находит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ИП Аккильдиным Р.Ч., подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, ИП АккильдинР.Ч. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Артем Приморского края, ул. Красногвардейская, д. 21.

Учитывая, что адрес места нахождения надлежащего ответчика ИП Аккильдина Р.Ч. территориально подпадает под юрисдикцию Артемовского городского суда Приморского края, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и передаче данного гражданского дела по подсудности

Руководствуясь ст.ст. 41, 33 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя Мамаенко Р. С. по доверенности Коршун Н. В. удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика Шиш В. В.ча надлежащим – ИП Аккильдиным Р. Ч..

Гражданское дело по иску Мамаенко Р. С. к ИП Аккильдину Р. Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать на рассмотрение по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                         О.В. Олесик