Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-402/2016 от 14.07.2016

Дело № 11-402/2016 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 апреля 2016 года по иску З. к ООО «Т», -

УСТАНОВИЛ

З. обратился в суд с иском к ООО «Т» с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, государственный номер ***, незаконно находился на охраняемой стоянке, принадлежащей ответчику. *** года при попытке забрать автомобиль с него потребовали уплатить стоимость за его хранение в размере ***. Доступ к автомобилю был предоставлен только после уплаты ***. Вынужденно оплатив указанную сумму, он забрал автомобиль. Документов подтверждающих законность помещения автомобиля на платную стоянку не предоставлено. Протоколы об административном правонарушении в отношении него не составлялись.

Просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, указал, что денежные средства были взысканы незаконно. Дополнительно пояснил, что на момент задержания спорного автомобиля, автомобиль принадлежал ТретьеЛицо1. При покупке автомобиля, его осматривали на арест площадке, о том, что автомобиль находится под арестом он не знал. Кроме того, пояснил, что не знает как была совершена сделка купли-продажи данного автомобиля, передавал ли истец третьим лицам свой автомобиль он не знает.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика. третьих лиц.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 апреля 2016 года З. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной *** года истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность имущества, в данном случае транспортного средства, с моментом его передачи, а не со снятием прежним собственником или владельцем транспортного средства с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности взимания денежных средств, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного не предоставил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, приступить к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Мировым судьей установлено, что *** года, ИДПС, старшим лейтенантом ТретьеЛицо2, составлен протокол *** о задержании ТС ***, государственный номер ***, за совершение нарушения: создает помеху в движении и обзорности на перекрестке другим участникам дорожного движения. Указано, что данное ТС передано на хранение в ***.

Согласно рапорту от *** года, составленному ИДПС, старшим лейтенантом ТретьеЛицо2, прибыв на место ДТП, по адресу: ***, был обнаружен автомобиль ***, государственный номер ***, который допустил наезд на препятствие – электроопру, водителя рядом не было, автомобиль был закрыт, в связи с чем был собран материал по факту ДТП и автомобиль был перемещен на спецстоянку, так как создавал помеху в движении другим ТС.

Из копии паспорта транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный номер *** серии *** следует, что на основании договора купли-продажи данного автомобиля от *** года, собственником указанного транспортного средства является ТретьеЛицо1, сведений о государственное регистрации права на автомобиль за ТретьеЛицо1 не имеется.

Мировым судьей так же установлено, что *** года между ТретьеЛицо1 и З. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, государственный номер ***.

Истец, заявляя требования о взыскании с ООО «Т» неосновательного обогащения в размере ***, в обоснование указал, что его автомобиль был незаконно помещен на платную стоянку, поскольку данное транспортное средство в ДТП не участвовало, нарушений правил дорожного движения, в результате которых транспортное средство могло быть подвергнуто эвакуации не допускалось, соответствующие протоколы не составлялись, он вынуждено заплатил *** за хранение автомобиля, так как ему не отдавали, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи, автомобиль марки ***, государственный номер ***, полагая, что в данном случае имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, так как новый собственник не может оплачивать долги прежнего собственника.

Рассматривая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. 1 ст. 1102 Кодекса, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что истец не знал о том, что автомобиль находился на арест площадке, что по факту за хранение автомобиля на арест площадке необходимо будет производить оплату, при этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец знал о том, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи (*** года) находился на хранении в ООО «Т».

При этом суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истца о том, что он не знал о том, что автомобиль находится под арестом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела, т.к. суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства при правильном применении норм материального и процессуального права, что нашло отражение в решение суда.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности взимания с него денежных средств в размере *** за хранение автомобиля на арест площадке, ответчик в судебном заседании не присутствовал, доказательств обратного не предоставил, поскольку представленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом решение суда ответчиком не обжалуется, а согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции истцом не заявлялось ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены истцом самостоятельно. В связи с чем суд обосновано исходил из достаточности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие иной точки зрения истца на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 апреля 2016 года по иску по иску З. к ООО «Т» оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Майданкина Т.Н.