Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                        город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Удобно-Деньги Шарыпово» - Хмара А.Н., действующей на основании доверенности № от 12 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Удобно-Деньги Шарыпово» к Терещенко Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, и встречному иску Терещенко Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Удобно-Деньги Шарыпово» о признании договора займа ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Удобно-Деньги Шарыпово» (далее ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово») обратилось в суд с иском к ответчику Терещенко Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2017 года между истцом и ответчиком Терещенко Е.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день. Заемщик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику займ, однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 34500 рублей, из которых: 10500 рублей – основной долг, 21000 рублей – проценты за пользование займом, 3000 – пени.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 34500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1235 рублей.

    Ответчик Терещенко Е.Г., возражая против иска, обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора займа ничтожным.

В обоснование встречного иска указано, что установленные п. 4 договора займа № от 28 июля 2017 года проценты в размере 2 % в день за пользование займом, что составляет 730 % в год, а также в п. 6 порядок списания поступающих от клиента денежных средств, противоречат нормам гражданского законодательства и ущемляют права Терещенко Е.Г., как потребителя, поскольку установленные проценты необоснованно завышены и превышают ставку рефинансирования Центрального Банка России. Кроме того, Терещенко Е.Г. полагает, что ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» причинило ей моральный вред, включив в условие договора займа незаконные пункты, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) просит признать ничтожными положения договора займа № от 12 августа 2017 года, изложенные в пунктах 4, 6 в части установления процентов за пользование займом в размере 2% в день, что составляет 730 % годовых, в части очередности списания сумм в погашение задолженности, в связи с чем, просит признать ничтожным договор займа, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50 % за нарушение требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» Хмара А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования Терещенко Е.Г. не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку, положения п.п. 4, 6 договора займа № от 28 июля 2017 года, заключенного с Терещенко Е.Г., не противоречат действующему законодательству. Процентная ставка является договорной, ее размер и полная стоимость займа не превышает размер полной стоимости займа установленного ЦБ РФ на 3 квартал 2017 года. Порядок списания денежных средств не ущемляет права Терещенко Е.Г., в связи с чем, оснований для признания договора займа ничтожным не имеется. Терещенко Е.Г. добровольно подписала договор займа, на момент подписания договора она была ознакомлена с условиями и согласилась с ними. Истец является клиентом ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» с января 2016 года и за период с 13 января 2016 года по 28 июля 2017 года между сторонами было заключено 15 договоров займа на аналогичных условиях. Кроме того, истец не представила доказательств, подтверждающих, что ее нравственные страдания и ухудшение состояния здоровья связано с заключением договора займа. Терещенко Е.Г. не произвела ни одного платежа по договору займа № от 28 июля 2017 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Терещенко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 70), направила суду письменные возражения, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34-37, 38).

В обоснование возражений указано на то, что заявленные исковые требования ответчик не признает, поскольку истцом в обоснование требований не были представлены надлежащим образом удостоверенные копии, либо совместно с копиями для удостоверения судом оригиналы документов. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие правоспособность истца, что лишает возможности суд рассматривать исковое заявление. В расчете суммы задолженности по договору займа указан период расчета процентов за пользование займом с 29 июля 2017 года по 05 ноября 2017 года, хотя по условиям договора займа, срок действия договора предусмотрен с 28 июля 2017 года по 12 августа 2017 года. Начисление процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 % годовых, после окончания срока действия договора займа 12 августа 2018 года неправомерно, после окончания срока действия договора для начисления процентов за пользование денежными средствами подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, действующая на дату заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Исследовав материалы дела, возражения ответчика Терещенко Е.Г., заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), суд пришел к следующему:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Рассматривая первоначально заявленные истцом ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» исковые требования к Терещенко Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Терещенко Е.Г. 28 июля 2017 года обратилась с заявлением – анкетой физического лица (л.д. 8-9), заявлением о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма (оферта) в ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» (л.д. 10).

Из указанных заявлений, а также договора займа № от 28 июля 2017 года следует, что между ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» и Терещенко Е.Г. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства в размере и на срок, предусмотренный индивидуальными условиями договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора.

Из Индивидуальных условий договора займа следует, что сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата займа 12 августа 2017 года (п.п. 1, 2 индивидуальных условий договора), под 730% годовых, что составляет 2 % в день. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться в соответствии с графиком платежей (приложение № 1). Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты за пользование займом каждые 5 дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно) (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно условиям договора микрозайма от 28 июля 2017 года срок действия договора с 28 июля 2017 года по 12 августа 2017 года (15 дней), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа (п. 2 индивидуальных условий договора).

Подписав заявление – анкету, заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа, договор займа на индивидуальных условиях Терещенко Е.Г. была ознакомлена с условиями предоставления займа, правилами выдачи займа, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат займа и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей, приложенный к договору потребительского займа.

Во исполнение условий договора займа истец осуществил выдачу денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 июля 2017 года (л.д. 13).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Терещенко Е.Г. взятые на себя обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения займа ею не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» также начислена неустойка.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Терещенко Е.Г. по основному долгу и договорным процентам перед ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» за период с 29 июля 2017 года по 05 ноября 2017 года составляет 31500 рублей, из которых: основной долг – 10500 рублей, проценты за пользование займом 21000 рублей (л.д. 7).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен с учетом условий договора займа, с которыми заемщик Терещенко Е.Г. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Согласно представленному расчету, задолженность по процентам за пользование займом составила 21000 рублей из расчета: 10500 рублей (сумма займа) х 2 % х 100 дней (с 29 июля 2017 года по 05 ноября 2017 года).

Однако, взыскание процентов за пользование займом за период, превышающий договором срок, начиная с 13 августа 2017 года по 05 ноября 2017 года с применением процентной ставки за пользование кредитом 730 % годовых, т.е. 2 % в день, заявлено истцом неправомерно, поскольку не предусмотрено Законом о микрофинансовой деятельности и Законом о потребительском займе.

Так, особенности предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» начало действия, которых установлено с 29 марта 2016 года, т.е. указанные положения действовали на момент заключения с ответчиком договора микрозайма от 28 июля 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма № от 28 июля 2017 года исходя из расчета 730 % годовых за период с 29 июля 2017 года по 05 ноября 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом: за период с 29 июля 2017 года по 12 августа 2017 года (срок действия договора займа) в размере 3150 рублей, из расчета: 10500 рублей (сумма займа) х 2 % (договорные проценты) х 15 дней (срок действия договора займа) = 3150 рублей; за период с 13 августа 2017 года по 05 ноября 2017 года (период, заявленный истцом), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,94 % на июль 2017 года) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 370 рублей 38 копеек, из расчета: 10500 рублей х 14,94 % / 360 дней в году х 85 дней.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика Терещенко Е.Г. по процентам за пользование займом перед ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» за период с 29 июля 2017 года по 05 ноября 2017 года, подлежащий взысканию в общей сумме составляет 3520 рублей 38 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора займа, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 1,00% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам за пользование займом, но не более 20 % годовых (л.д. 11 оборотная сторона).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа истцом начислена неустойка в размере 33180 рублей, из расчета: 10500 рублей х 1 % х 316 дней просрочки (13 августа 2017 года по 09 июня 2018 года). Однако, истец в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий договора займа, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – микрофинансовой организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, добровольное снижение истцом размера неустойки до 3000 рублей - не находит оснований для его снижения.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика Терещенко Е.Г. в пользу истца ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 28 июля 2017 года в размере 17020 рублей 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 10500 рублей, проценты за пользование займом – 3520 рублей 38 копеек, неустойка – 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Терещенко Е.Г. подлежат взысканию в пользу истца ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 609 рублей, от уплаченной истцом по платежным поручениям № от 15 июня 2018 года и № от 26 марта 2018 года (л.д. 5-6), из расчета: 1235 рублей х 49,33 % (процент удовлетворенных судом требований).

Разрешая встречные исковые требования Терещенко Е.Г. к ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» о признании договора займа ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В обоснование встречного требования Терещенко Е.Г. указала на то, что установленные п. 4 договора займа № от 28 июля 2017 года проценты в размере 2 % в день за пользование займом, что составляет 730 % в год, а также установленный в п. 6 договора порядок списания поступающих от клиента денежных средств, противоречат нормам гражданского законодательства и ущемляют права Терещенко Е.Г., как потребителя, поскольку установленные проценты необоснованно завышены и превышают ставку рефинансирования Центрального Банка России.

Как уже было установлено в судебном заседании, п. 4 индивидуальных условий договора займа № от 28 июля 2017 года сторонами определена процентная ставка в размере 730 % годовых, что составляет 2 % в день.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа № от 28 июля 2017 года, сторонами определено, что 730 % годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу, что составляет 2 % в день. Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты за пользование займом каждые 5 дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно), в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 ФЗ «О потребительском кредите» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)," и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; и т.д..

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, указанным законом ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую, возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года, заем может быть предоставлен микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2). Правила. предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (пункт 3).

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 28 июля 2017 года между ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» и Терещенко Е.Г. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора микрозайма истица по встречному иску располагала информацией о полной стоимости займа, в том числе процентной ставке по займу, порядке и сроках возврата микрозайма, условия договора изложены в письменном документе, с которым Терещенко Е.Г. ознакомилась, была согласна, подписала. Договор займа подписан Терещенко Е.Г. собственноручно, подлинность подписи ею не оспаривается.

Таким образом, на момент заключения договора займа между Терещенко Е.Г. и ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» были согласованы все существенные его условия. Терещенко Е.Г., будучи ознакомлена с договором микрозайма и Общими условиями договора потребительского микрозайма, согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключила с ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» в свою очередь исполнил договор, предоставив истице микрозаем в размере <данные изъяты> рублей, которыми воспользовалась истица.

Подписывая договор, заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты, таким образом, ссылки Терещенко Е.Г. на то, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, признаются несостоятельными, так как установленная процентная ставка годовых в размере 730 % (2% в день) за пользование займом соответствует действующему законодательству на момент заключения договора займа.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом, определенная договором займа полная стоимость кредита в размере 730% годовых не превышает установленное Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости кредитов (займов), которые в 3 квартале 2017 года составляли 599,311 и 799,081 %.

Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Согласно представленным материалам дела, Терещенко Е.Г. внесение платежей по договору займа № от 28 июля 2017 года не производилось, доказательств обратного истцом Терещенко Е.Г. суду не представлено, таким образом, суд не усматривает в действиях ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» нарушений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца о признании незаконным пункта договора займа в части очередности списания денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В обоснование указанного требования в исковом заявлении Терещенко Е.Г. указывает на то, что ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» причинило ей моральный вред, включив в условие договора займа незаконные пункты, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, суд, после исследования представленных доказательств, делает вывод о том, что истицей не представлено доказательств того, что она была не согласна с условиями договора займа, в том числе установленным размером процентов за пользование займом и очередности порядка списания денежных средств.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика, нарушений Закона о защите прав потребителей, следовательно, исковые требования Терещенко Е.Г. о взыскании с ООО «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Удобно-Деньги Шарыпово» к Терещенко Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Елены Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Удобно-Деньги Шарыпово» задолженность по договору займа № от 28 июля 2017 года в сумме 17020 (Семнадцать тысяч двадцать) рублей 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 10500 рублей, проценты за пользование займом – 3520 рублей 38 копеек, неустойка – 3000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 609 (Шестьсот девять) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Удобно-Деньги Шарыпово» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Терещенко Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Удобно-Деньги Шарыпово» о признании договора займа ничтожным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 24 ноября 2018 года.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко