Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2014 ~ М-2933/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-4794/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.010.2014 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мустафине О.Ю.,

с участием представителя истца Быковой Д.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалова Н. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, р\номер № принадлежащего на праве собственности Чалову Н.О., и автомобиля -МАРКА2-, р\номер №, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА2-, р\номер №, ФИО, который нарушил ПДД.

Автогражданская ответственность ФИО застрахована по полису ССС № в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

С целью определения истинного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец заключил договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ- № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ О дате проведения осмотра и независимой экспертизы надлежащим образом были уведомлены ООО «Росгосстрах» и ФИО Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА3-, расходы по составлению экспертизы составили -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере -СУММА4-, в том числе расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере -СУММА2-. Ответа от страховой компании не поступало.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, убытки в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА7-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА6-, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Чалова Н.О.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА4-, производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» убытков в размере -СУММА5-, компенсации морального вреда в сумме -СУММА7-, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА6-, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Чалова Н.О.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась, представила отзыв, в котором пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку при поступлении претензии о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере -СУММА4-, в том числе расходы истца по оплате экспертизы. Оснований для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя не имеется, так как ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнило. Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального ущерба, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представитель ответчика полагает, что подлежащий в пользу истца моральной вред не может превышать -СУММА9-. Кроме того, представитель ответчика просит применить к заявленной неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до -СУММА7-.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, р\номер №, под управлением Чалова Н.О., и автомобиля -МАРКА2- р\номер №, под управлением ФИО., принадлежащего на праве собственности -СУММА8-, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). В результате ДТП автомобилю -МАРКА1-, р\номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА2-, рномер №, ФИО, который нарушил ПДД.

Автогражданская ответственность -СУММА8- как владельца транспортного средства -МАРКА2-, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована по полису № в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Чалов Н.О. обратилась в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Чалову Н.О. страховое возмещение в сумме -СУММА1-, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 10).

С целью определения истинного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец заключил договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ- № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). О дате проведения осмотра и независимой экспертизы надлежащим образом были уведомлены ООО «Росгосстрах» и ФИО, что подтверждается заявлением (л.д. 12) и телеграммой (л.д. 13).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА3- (л.д. 14-25). В соответствии с договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по составлению экспертизы составили -СУММА2- (л.д. 11, 29).

ДД.ММ.ГГГГ Чалов Н.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере -СУММА4-, в том числе расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере -СУММА2- (л.д. 26-27). Ответа от страховой компании не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Чалову Н.О. в размере -СУММА4-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с заключением эксперта в общей сумме -СУММА3- из расчета: -СУММА1- (первоначально выплаченное страховое возмещение) + -СУММА10- (невыплаченное страховое возмещение). Кроме того, страховая компания выплатила истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере -СУММА2-

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2014 г. принят отказ истца от иска в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА4-, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере в соответствии с представленным заключением по полису ОСАГО не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания 30 дневного срока после предъявления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ.) в связи, с чем с ООО «Росгосстрах» следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 30 дней со дня обращения истца в страховую компанию с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме) (90 дней) из расчета: -СУММА11- (лимит страхового возмещения) х <данные изъяты> дней = -СУММА12-

Ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, сумма договора и т.п.).

Суд считает, что неустойка в размере -СУММА12- соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для ее снижения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном размере, то суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме -СУММА9- с учетом последствий нарушений прав истца.

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке были восстановлены права потребителя на получение страхового возмещения не в полном объеме, то суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере: (-СУММА12- + -СУММА9-) : 2 = -СУММА13-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцуотказано.

С ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА5- в возмещение расходов по оплате почтовых, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме из расчета: -СУММА14- + -СУММА15- = -СУММА16-

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чалова Н. О. -СУММА12- неустойки, -СУММА7- компенсации морального вреда, -СУММА13- штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чалова Н. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА16-

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов