Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2019 ~ М-6785/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-1167/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульянович Екатерины Сергеевны к Пульянович Владимиру Валерьевичу о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Пульянович Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 580562 руб., что является задолженностью по неисполненному ответчиком обязательству.

В обоснование требований указала, что 29.12.2015 г. ответчик, с которым истец состояла в зарегистрированном браке с 30.04.2009 г., расторгнутым решением суда от 29.09.2016 г., дал нотариально удостоверенное обязательство о передаче Пульянович Е.С. 60 процентов от суммы предоставляемой Пульянович В.В. военной жилищной субсидии для улучшения её и двух несовершеннолетних детей жилищных условий. Также указала, что данная жилищная субсидия была предоставлена Министерством обороны РФ Пульяновичу В.В. с учётом членов его семьи – совместной дочери Пульянович Ю.В., дочери истца ФИО7, являющейся членом семьи, и жены Пульянович Е.С., которая сдала Министерству обороны РФ для перечисления на счёт супруга данной субсидии предоставленное ей служебное жилое помещение, которая занимала на основании договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, ввиду не исполнения ответчиком данного им обязательства, с учетом постановленных судебных решений о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, в том числе, и спорной субсидии, Пульянович Е.С. просит взыскать с Пульянович В.В. оставшуюся сумму в размере 580562 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9006 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, уточнила, что субсидии на счет ответчика была переведена в размере 7129584 руб., 60 процентов от которой составили сумму 4277750,40 руб., из которой, в свою очередь, истец исключила сумму денежных средств, взысканных решением суда о разделе совместно нажитого имущества – 1914792 руб., а также сумму задолженности по алиментам, определённую судебным приставом исполнителем в размере 1782396 руб. Таким образом, Пульянович Е.С. просит взыскать с ответчика по данному им обязательству сумму в размере 580562,40 руб.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что данное им 06.07.2015 г. обязательство распоряжением от 25.01.2019 г. было отозвано, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь также на то, что раздел совместно нажитого имущества, в том числе и жилищной субсидии, был в полной мере уже произведён не одним судебным решением, вступившим в законную силу.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так, из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда от 29.09.2016 г. барк между Пульянович Е.С. и Пульянович В.В. расторгнут, решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда был произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, среди которого была спорная жилищная субсидия, перечисленная на счёт ответчика, в размере 7129584 руб.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2017 г., проверившей на основании жалобы Пульяновича В.В. законность и обоснованность решения суда от 29.09.2016 г., выделенная ответчику жилищная субсидия признана совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях, т.е. по ? доле на каждого. Данным определением также установлено, что Пульянович В.В. на часть спорной субсидии приобрёл квартиру стоимостью 3300000, которая также является совместным имуществом супругов Пульянович, а её стоимость уменьшает денежный размер жилищной субсидии, что также следует из указанного апелляционного определения.

Таким образом, постановленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлено, что спорная субсидия подлежит разделу между супругами в равных долях, и с учётом приобретённой ответчиком квартиры, доля истца в денежном выражении составила сумму в размере 1914792 руб., которая и была взыскана указанным судебным постановлением.

Несмотря на это, истец вновь заявила требования о разделе данной жилищной субсидии между супругами, настаивая на выделении ей 60 процентов данной суммы, обосновывая заявленные требования на неисполнении ответчиком выданного им обязательства, на которое, кроме прочего, Пульянович Е.С. уже ссылалась ранее при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, в силу выше приведённых норм права, не является основанием к удовлетворению заявленных требований бездействие ответчика в части неисполнения нотариально удостоверенного обязательства по передаче части жилищной субсидии, поскольку данная субсидии уже была предметом спора по другому делу с участием сторон, и установленные при рассмотрении данного предмета обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Пульянович Е.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования заявлены с целью перераспределения уже установленных ранее постановленными решениями судов долей в совместном имуществе супругов, которым является спорная жилищная субсидия.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пульянович ФИО11 к Пульянович ФИО12 о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

судья                  Н.Г. Разумовская