Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9270/2017 ~ М-9034/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-9270/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 08 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                     Фандеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания                 Быконя В.С.,

с участием истца Дряхлова К.В., представителя истца Дряхлова К.В. - Дряхловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряхлова К. В., Дряхловой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальсвет» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дряхлова А.С., Дряхлов К.В. обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 12 октября 2015 года между ними и ООО «Строительная компания «Дальсвет» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого, застройщик берет на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру № ***, общей проектной площадью 64,5 кв.м на 6-ом этаже после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Условия, предусмотренные договором долевого участия в части оплаты выполнены ими в полном объеме. Срок сдачи объекта – третий квартал 2016 года. Акт-приема передачи подписан сторонами 04 июля 2017 года. Количество дней просрочки составляет 277 дней.

На основании изложенного просят суд взыскать с ООО «Строительная компания «Дальсвет» неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве в пользу Дряхлова К.В. в размере 361 933 рублей, в ползу Дряхловой А.С. в размере 180 967 рублей; компенсацию морального вреда по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Дряхлов К.В., его представитель настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец Дряхлова А.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2015 года между ООО «Строительная компания «Дальсвет» и Дряхловым К.В., Троценко А.С. (Дряхлова А.С. с 04.03.2017 г. свидетельство о заключении брака I-OT № ***) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 10 г. Благовещенска по ул. ***.

По смыслу пп. 1.2, 4.1 указанного договора, застройщик в 3-м квартале 2015 года обязался передать дольщикам двухкомнатную квартиру № *** общей проектной площадью 64,05 кв.м. на 6-м этаже. Цена договора составляет 3 266 550 рублей.

Судом установлено, что во исполнение условий договора дольщиками внесена указанная сумма.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (3 квартал 2016 года) застройщиком участнику не передан.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцам объекта строительства в собственность. Просрочка началась с 01 октября 2016 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы. Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 04 июля 2017 года (277 дней) составляет, как указано истцами, 542 900 рублей. Расчет истцов судом проверен, признается верным. Согласно выписки из ЕГРН от 01 августа 2017 года, за Дряхловой А.С. зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиры *** в доме *** по ул. ***, г. Благовещенск, за Дряхловым К.В. 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиры *** в доме *** по ул. ***, г. Благовещенск соответственно. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка: в пользу Дряхлова К.В. в размере 361 933 рубля, в пользу Дряхловой А.А. в размере 180 967 рублей. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости. В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы сослались на то, что в результате нарушения сроков передачи им объекта долевого строительства, им были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома, в вынужденном проживании в арендованном жилом помещении, что вызывает определенные неудобства и затраты. Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное). Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штраф составляет: 183 466 рублей 50 копеек в пользу Дряхлова К.В., исходя из расчета: (361 933 + 5000) х 50%; 92 983 рубля 50 копеек в пользу Дряхловой А.С., исходя из расчета: (180 967 + 5000) х 50%. При таких обстоятельствах, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 183 466 рублей 50 копеек в пользу Дряхлова К.В., в сумме 92 983 рубля 50 копеек в пользу Дряхловой А.С. Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8929 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дряхлова К. В., Дряхловой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальсвет» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальсвет» в пользу Дряхлова К. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 361 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 183 466 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальсвет» в пользу Дряхловой А. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 180 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92 983 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальсвет» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 8929 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 10 ноября 2017 года.

Судья              Г.В. Фандеева