Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2013 ~ М-2495/2013 от 20.08.2013

                 дело № 2-2941/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2013 г.                                   г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истцов: представителя Носалевой Екатерины Александровны, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. Стегний ФИО12, Коваль ФИО13, Олейникова ФИО14, Поклад ФИО15, Калашниковой ФИО16, Лисовец ФИО17 к Гаражно-строительному кооперативу «Титан», Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: МКУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по Ростовской области, - о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Стегний Н.А., Коваль М.В., Олейников В.П., Поклад Д.Ю., Калашникова М.А., Лисовец О.В. обратились в суд с настоящим иском, в котором просят:

«Признать за мною, Стегний ФИО18 право собственности на гаражный бокс № № площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу г. <адрес>.; Признать за мною, Коваль ФИО19 право собственности на гаражный бокс № № площадью 19,4 кв.м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>.; Признать за мною, Олейниковым Василием ФИО20 право собственности на гаражный бокс № № площадью 19,4 кв.м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>.; Признать за мною, Поклад ФИО21 право собственности на гаражный бокс № № площадью 19,1 кв.м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>.; Признать за мною, Калашниковой ФИО22 право собственности на гаражный бокс № № площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>.; Признать за Лисовец ФИО23 право собственности на гаражный бокс № № площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>».

Свою просьбу заявители объясняют тем, что в 2011 году ГСК «Титан» приобрел в собственность незавершенный строительством объект двухуровневую автостоянку, расположенную по <адрес>. Истцы являются членами гаражно-строительного кооператива «Титан» на основании договора о членстве. Указанным договором определен механизм получения пайщиком в собственность стояночного бокса (гаража), соответственно №№ №. В настоящее время двухуровневая автостоянка завершена строительством, стоянка и вышеназванные боксы готовы к эксплуатации, соответствуют требованиям СНиП, санитарным и противопожарным требованиям, что подтверждается выводами строительно-технического исследования специалиста. Истцы полностью выплатили паевой взнос, однако не могут приобрести право собственности на гараж, поскольку в ДИЗО г. Ростова-на-Дону кооперативу отказывают в приобретении права на земельный участок под объектом капитального строительства.

В судебном заседании представитель истцов Носалева Е.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по основаниям ст. 233-235 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мэра города Ростова-на-Дону № № с гр. Митеревым К.Ю. согласовано место размещения многоуровневой автостоянки по <адрес> с северо-восточной стороны 2-го микрорайона.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ростова-на-Дону вынесено постановление № 283 «О предоставлении гр. Митереву К.Ю. земельного участка для строительства многоуровневой автостоянки по <адрес> с северо-восточной стороны 2-го микрорайона».

С этой целью земельный участок, площадью 7666 кв.м., по адресу: <адрес>№) поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - размещение многоуровневой автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ г. орган местного самоуправления выдал Митереву К.Ю. разрешение на строительство двухуровневой автостоянки № №, предусмотрев окончание срока действия разрешения на строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ г. Митерев К.Ю. осуществил строительство автостоянки, однако ДД.ММ.ГГГГ г. произвел отчуждение незавершенного строительством объекта, площадью 1679,00 кв.м., готовность 77%, - в пользу ГСК «Титан» по договору купли продажи, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Впоследствии ГСК «Титан» полностью завершил создание объекта - двухуровневой автостоянки по <адрес> в г. Ростове-на-Дону литер «А» (боксы №№ №), что соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому отчету о результатах исследований специалиста ООО «Ростовского-на-Дону конструкторско-технологического института» № № известно, что строительство объекта выполнено в соответствии с проектной документацией, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.

На основании договора о членстве ГСК «Титан» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобщенных к делу установлено, что истцы являются членами гаражно-строительного кооператива «Титан», с которым заключено соглашение о передаче в собственность стояночного бокса (гаража №№ №) при содействии кооператива.

Согласно справке ГСК «Титан», истцы полностью выплатили пай за гаражный бокс.

Обращаясь в суд, истцы сообщают, что несмотря на готовность автостоянки и спорных боксов к эксплуатации, автостоянка до сих пор не введена в эксплуатацию, в связи с чем истцы не могут приобрести свои гаражные боксы в собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ГСК «Титан» принимал меры для получения в органе местного самоуправления разрешение на ввод объекта завершенного строительством в эксплуатацию, а также заключения договора аренды земельного участка. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию многоуровневой автостоянки и аренды земельного участка получено не было.

Таким образом, что при просрочке срока действия Разрешения на строительство и отсутствии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, многоуровневая автостоянка числится самовольно возведенным объектом (ст. 222 ГК РФ).

Кроме этого суду известно о том, что у ГСК «Титан» отсутствуют права на спорный объект капитального строительства (завершенного строительством), из-за отсутствия соответствующего Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушениям градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ - Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано (п. 26), что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Стегний ФИО24 право собственности на гаражный бокс № № площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Признать за Коваль ФИО25 право собственности на гаражный бокс № № площадью 19,4 кв.м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр<адрес>.

Признать за Олейниковым ФИО26 право собственности на гаражный бокс № № площадью 19,4 кв.м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр<адрес>

Признать за Поклад ФИО27 право собственности на гаражный бокс № № площадью 19,1 кв.м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>

Признать за Калашниковой ФИО28 право собственности на гаражный бокс № № площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. <адрес>.

Признать за Лисовец ФИО29 право собственности на гаражный бокс № № площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.

Полный текст составлен 8.10.2013.

Судья            С.Г. Черников