Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-91/2020 от 13.03.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской                             28 мая 2020 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Полевского Сатиева А.А., потерпевшего Кузнецова В.В., обвиняемого Фишера С.А., защитника – адвоката Пелевина В.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № по обвинению:

Фишера С.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Фишер С.А. обвиняется органами расследования в том, что . . . около 10 часов он, находясь у себя дома по адресу: <. . .>, сформировал преступный умысел на хищение имущества принадлежащего К. со двора <. . .> городского округа. С целью реализации своего преступного умысла Фишер С.А. приискал автомобиль такси под управлением И., не подозревавшего о преступных намерениях Фишер С.А., на котором прибыл к дому №, расположенному по <. . .> городского округа. Подъехав к воротам указанного дома, Фишер С.А. вышел из автомобиля и подошел к воротам, убедился в отсутствии в доме жильцов. После чего, с целью хищения чужого имущества Фишер С.А. прошел через палисадник в огород и подошел к дверям ведущим во двор дома, где дернул за дверную ручку, в результате чего открыл запорное устройство, после чего незаконно проник во двор дома, находящийся под единой с домом крышей и отгороженный от улицы стенами. Находясь во дворе <. . .> городского округа, Фишер С.А. подошел к сараю, расположенному во дворе дома и с целью хищения имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, то есть, иного хранилища, откуда, умышлено, тайно, с корыстной целью, похитил компрессор марки <данные изъяты> принадлежащий К., стоимостью 8000 рублей, комплект из четырех колес, состоящий из резины марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей за одну покрышку, общей стоимостью 12000 рублей, и легкосплавных дисков радиусом 14, стоимостью 1000 рублей за один диск, общей стоимостью 4000 рублей, а всего имущества принадлежащего К. на общую сумму 24000 рублей.

Действия Фишера С.А. квалифицированы органами расследования по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший К. обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении Фишера С.А. уголовного дела в связи с примирением с последним, поскольку тот возместил причиненный ущерб, они примирились и претензий у потерпевшего к обвиняемому не имеется.

Прокурор, обвиняемый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу Фишеру С.А. разъяснены и ему понятны.

    Выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело, исходя из следующего.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Как установлено в судебном заседании, Фишер С.А., обвиняется в совершении одного преступления против собственности средней тяжести. Он не судим. Из заявлений потерпевшего следует, что обвиняемый загладил вред, причиненный преступлением, и у них достигнуто примирение. В судебном заседании обвиняемый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.

В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░