Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-143/2011 от 04.05.2011

     Дело № 1-143 / 2011

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                                                          09 июня 2011 года         

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л. Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю. А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сосногорска Зелениной Н. Б.,

подсудимого Черезова И. В.,

защитника Голубова С. А., представившего удостоверение =№= и ордер =№=,

потерпевших: ТИВ.,ЧСЕ.,МТБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Черезова И. В., =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

Черезов И. В. похитил чужое имущество путем обмана, то есть совершил мошенничество (4 эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 25.09.2009 Черезов И. В. назначен на должность врача стоматолога-терапевта стоматологического отделения Муниципального учреждения «Центральная районная больница города Сосногорска» (далее по тексту МУ «ЦРБ г. Сосногорска») на основании приказа № 566 л/с от 25.09.2009 г. В соответствии с должностными инструкциями врача стоматолога-терапевта № 143 от 16.04.2010 г., Черезов И. В. обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике.

21.05.2010 г., в рабочее время, в период времени с 07 до 19 часов, у Черезова И. В., находящегося на своем рабочем месте и осуществляющего врачебную деятельность в помещении стоматологического отделения МУ «ЦРБ г. Сосногорска», расположенном по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, заведомо знающего, что стоматологическое отделение МУ «ЦРБ г. Сосногорска» осуществляет медицинскую помощь на основании программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Коми на 2010 год, оказывает бесплатную медицинскую помощь гражданам, имеющим страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, при обращении к нему за медицинской помощью гражданина ТИВ., возник умысел, направленный на хищение денежных средств ТИВ., путем обмана. Реализуя свой корыстный умысел, Черезов И. В. ввел в заблуждение ТИВ., пояснив ему, что при оказании платных медицинских услуг ТИВ. будет предоставлена более квалифицированная медицинская помощь с использованием современных методов, материалов и медикаментов. Поверив Черезову И. В., ТИВ. согласился на оказание платных медицинских услуг и передал Черезову И. В. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Всего за период лечения, с мая по август 2010 года, а именно 21.05.2010, 08.06.2010, 17.06.2010, 11.08.2010, 12.08.2010, Черезов И. В. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ТИВ., на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Он же, Черезов И. В., 18 января 2010 года, в рабочее время, в период времени с 07 до 19 часов, находясь на своем рабочем месте при обращении к нему за медицинской помощью гражданки БСМ., решил путем обмана похитить денежные средства БСМ. Для чего Черезов И. В. ввел в заблуждение БСМ., пояснив ей, что при оказании платных медицинских услуг, БСМ. будет предоставлена более квалифицированная медицинская помощь с использованием современных методов, материалов и медикаментов. Поверив Черезову И. В., БСМ. согласилась на оказание платных медицинских услуг и передала Черезову И. В. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Всего за период лечения с января по февраль 2010 года, а именно: 18.01.2010, 01.02.2010, 09.02.2010, Черезов И. В. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие БСМ., на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Он же, Черезов И. В., 23 октября 2010 года в рабочее время, в период времени с 07 до 19 часов, находясь на своем рабочем месте в помещении стоматологического отделения МУ «ЦРБ г. Сосногорска», расположенном по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, при обращении к нему за медицинской помощью гражданки ЧСЕ., решил путем обмана похитить денежные средства ЧСЕ. Черезов И. В., реализуя свой корыстный умысел, ввел в заблуждение ЧСЕ., пояснив ей, что при оказании платных медицинских услуг, ЧСЕ. будет предоставлена более квалифицированная медицинская помощь с использованием современных методов, материалов и медикаментов. Поверив Черезову И. В., ЧСЕ. согласилась на оказание платных медицинских услуг и передала Черезову И. В. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Всего за лечение, а именно 23.10.2010, Черезов И. В. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ЧСЕ., на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Он же, Черезов И.В., в январе 2010 года, в рабочее время, в период времени с 07 до 19 часов, находясь на своем рабочем месте при обращении к нему за медицинской помощью гражданки МТБ., решил путем обмана похитить денежные средства МТБ. Далее Черезов И. В. ввел в заблуждение МТБ., пояснив ей, что при оказании платных медицинских услуг, МТБ. будет предоставлена более квалифицированная медицинская помощь с использованием современных методов, материалов и медикаментов. Поверив Черезову И. В., МТБ. согласилась на оказание платных медицинских услуг и передала Черезову И. В. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Всего за лечение, а именно в январе 2010 года, Черезов И. В. из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие МТБ., на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Подсудимый Черезов И. В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в части использования служебного положения, неправильного заполнения документов, ведения платного приема. Черезов пояснил, что брал деньги за оказанные услуги, пытался оказать современную помощь, при этом никого не обманывал, т.к. помощь, которая предлагалась на базе поликлиники, устарела. Черезов считает, что фактов мошенничества не было.Черезов неоднократно предлагал ввести в поликлинике платные услуги, поскольку получал мизерную заработную плату и не выполнял план. Прокормить семью на 2700 рублей невозможно. Черезов решил подзаработать, используя свои материалы и оборудование.Деньги не сдавал в кассу поликлиники, так как она не оказывала платные услуги, поэтому деньги брал себе. Для открытия своего платного кабинета у Черезова нет материальных средств. Расценок Черезов не знал, ему подсказали другие врачи. Черезов мог отказать в помощи клиенту, если не был уверен в своих силах или не имел оборудования для проведения определенной процедуры. В таких случаях он знал примерные расценки в платных кабинетах и туда отправлял пациентов, которым он отказывал в приеме, действуя в целях «не навреди». Черезов знал, что поликлиника работает по программе бесплатного лечения граждан. Всегда предлагал пациентам альтернативу бесплатного или платного лечения. Если от платного приема отказывались, то Черезов лечил бесплатно, иногда используя свой материал. Если пациентом являлся пожилой человек, то о платном лечении Черезов не говорил. Некоторым пожилым людям и детям Черезов бесплатно проводил лечение с использованием своего материала.

По поводу потерпевшей ЧСЕ. пояснил, что временная пломба ставится максимум на две недели, так как она содержит в себе лекарственные препараты, которые могут разрушить зуб. Видимо ЧСЕ. неправильно поняла Черезова о временном промежутке, когда необходимо явиться на прием. По эпизодам с потерпевшими Черезов использовал свои материалы и инструменты, за себестоимость которых, а также за свой труд, Черезов и взял деньги с них. Потерпевшие приходили на прием через регистратуру, имея при себе паспорт и полис, являясь гражданами РФ. Черезов лечил их в рабочее время. Плату брал по устной договоренности, иначе Черезов бы вылечил бесплатно, но некачественно. Черезов хотел вылечить зубы пациентов качественно, поэтому делал это быстро и платно. Черезов признает, что делал это незаконно. Черезов считает, что помощь ТИВ. он оказал качественно и недорого, считает, что потерпевший обманывает в части размера стоимости лечения зуба в г. Сыктывкаре. Черезов предупреждал ТИВ., что на зуб необходимо установить коронку, однако тот отказался, поэтому после лечения стенка зуба и отломилась. Черезов считает, что свидетель ПЕН., которая указала, что Черезов ей после отказа в приеме сказал подкопить деньги и приходить, оговаривает его, причин не знает. Он ей отказал в приеме, поскольку у него не было оборудования для качественного лечения. Ей бы пришлось вновь обращаться за помощью после такого бесплатного лечения.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым в инкриминируемых ему деяниях, вина Черезова И. В. в совершении мошенничества путем обмана нашла полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, а также в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ТИВ. показал, что в мае 2010 года у него заболел зуб, слетела коронка, пошел на прием в стоматологическую поликлинику г. Сосногорска. В регистратуре после предъявления паспорта и полиса ему выдали талон к доктору Черезову. На приеме доктор осмотрел зуб, начал разговор о качественном лечении зубов и что надо заплатить. Черезов предложил использовать более передовые технологии, также предложил протезирование. Он сказал, что сделает все сам, в том числе и протезы. До лечения врач рассказал о качественных пломбах, что использует в своей работе хороший материал. Сказал, что этот материал у него есть, но это будет стоить денег: один зуб - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. ТИВ. согласился, в тот день Черезов полечил ему зуб, поставил временную пломбу. ТИВ. отдал деньги, оставив их на столе. Никаких документов при этом доктор не выдал, даже не предложил. Первый зуб доктор лечил ТИВ. с мая по август, затем он ушел в отпуск, не долечив зуб. Второй зуб вылечил на третьем приеме. Оплачивал ТИВ. услуги доктора каждый прием, по =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= за зуб. Всего потратил =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Также ТИВ. передал Черезову за протезирование =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Перед отпуском доктора ТИВ. сделали протез, установили его, потом доктор ушел в отпуск. Затем зуб разрушился, вылетели пломба, стенки зуба. В сентябре ТИВ. обратился в частную клинику, за три приема ему вылечили зуб: почистили каналы, запломбировали и восстановили зуб. ТИВ. заплатил около =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. К доктору Черезову он больше обращался. Квитанций об оплате оказанных услуг после этого ТИВ. у Черезова не просил. ТИВ. считает, что лечения Черезов не производил, кроме того, после анестезии у ТИВ. сильно воспалились десны. По поводу некачественного лечения ТИВ. обращался в прокуратуру, главному врачу ЦРБ, в администрацию, так как считает, что действиями Черезова ему причинен ущерб. Черезов обманул, выдал желаемое за действительное. Как объяснили ТИВ., он мог за подобную процедуру заплатить в два раза меньше. Черезов ничего не возместил ТИВ., потерпевший настаивает на взыскании с Черезова причиненного ущерба в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ТИВ. на предварительном следствии в части, касающейся альтернативы лечения, из которых следует, что …осмотрев полость рта, Черезов сообщил ТИВ., что работы по лечению зубов много, после чего спросил его, какие нужно пломбы «обычные» или «хорошие». ТИВ. ответил, что ему нужны «хорошие» пломбы, так как со слов Черезова, ТИВ. стало понятно, что «обычные» пломбы будут некачественными. …ТИВ. согласился заплатить Черезову И. В. деньги за лечение его зубов, так как понял, что если откажется, то работа будет некачественная и возможно ему в ближайшее время придется снова обращаться за их лечением… В конце сентября - начале октября 2010 года ТИВ. обратился к Черезову с просьбой предоставить ему документы, подтверждающие факт оплаты ТИВ. оказанных Черезовым медицинских услуг. Черезов отказался ТИВ. выдать такие документы, сказав ему, что они не оформлялись (т. 1 л.д. 165 - 166).

После оглашения показаний ТИВ. подтвердил, что он такие показания давал, он действительно обращался к Черезову И. В. по поводу квитанций, такое было, просто забыл за давностью события.

Потерпевшая ЧСЕ. показала, что в сентябре-октябре 2010 года она лечила зубы в поликлинике у врачей РМН. и КТЛ., лечение было бесплатным. В октябре опять заболел зуб, пошла на прием к врачу. В регистратуру обратилась с полисом и паспортом, ей дали номерок к Черезову. После осмотра лечить зуб он отказался, сказал, что здесь работают по методике 80-х годов, посоветовал посетить платный кабинет. ЧСЕ. записалась к врачу ГЛН. в Ухту, но, не дождавшись приема, снова поехала в стоматологическую поликлинику, так как зуб очень болел. В тот день дежурил Черезов, он сказал, что у ЧСЕ. воспалились корни, начал лечение. В процессе работы говорил о том, какой инструмент использует, что такая процедура в Санкт-Петербурге стоит около =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, в Ухте - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Также сказал, что своим хорошим знакомым делает такую процедуру за =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. После лечения Черезов сказал ЧСЕ., что она должна =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. ЧСЕ. хотела передать деньги в руки, но врач сказал, чтобы она положила их на стол. Никаких документов по оплате он не оформлял. После лечения он поставил временную пломбу, сказал, что когда пломба выпадет, обратиться к нему, и он поставит постоянную пломбу. Временная пломба до сих пор стоит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ЧСЕ., по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ЧСЕ. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце октября 2010 года ЧСЕ. обратилась в стоматологическую поликлинику Сосногорской ЦРБ с острой болью. ЧСЕ. знала, что лечение в ней осуществляется бесплатно, так как на входе имелось об этом сообщение, также у нее при себе был страховой медицинский полис обязательного страхования граждан… Ранее ЧСЕ. неоднократно уже лечилась в данной стоматологии, и лечение всегда происходило бесплатно. ЧСЕ. сообщила в регистратуру, что ей необходимо вылечить зуб с острой болью. Девушка из регистратуры сказала ЧСЕ. подойти к кабинету Черезова И. В. подождать, после чего, она отнесла ему ее медицинскую карту… Но Черезов сказал, что ЧСЕ. не примет, так как осуществляет прием только по номеркам. Медсестра регистратуры сообщила об отказе Черезова заведующей стоматологического отделения… После этого Черезов принял ЧСЕ., посадил в кресло и осмотрел ее больной зуб, сказал ЧСЕ., что в ее больном зубе «ничего не видит», пломба стоит, зуб нужно «разрабатывать». Лечить зуб Черезов отказался. При этом Черезов говорил ЧСЕ., что в поликлинике система лечения находится на уровне 80-х годов, что лечат здесь плохими методами. Также сказал, что в платном кабинете ее зуб смогут вылечить, но очень дорого - примерно за =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Посоветовал ЧСЕ. обратиться в платную клинику, ЧСЕ. ушла с невылеченным зубом. На следующий день ЧСЕ. с острой зубной болью снова обратилась на прием к Черезову, так как он был дежурным врачом, сказала ему о том, что зуб у нее стал болеть сильнее. Черезов, не очень приветливо, предложил ей сесть в кресло… Черезов сказал, что сам лечит платно зубы в основном знакомым и хорошим пациентам, по цене =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей за зуб. ЧСЕ. поняла, что Черезов уговаривает ее заплатить ему за лечение. Так как ЧСЕ. устала от зубной боли, она решила дать деньги Черезову за то, чтобы он вылечил ей зубы... Какую Черезов И.В. использовал анестезию, при лечении ее зуба, ЧСЕ. не знает, она спросила, сколько нужно денег за лечение. Он ответил - полторы тысячи рублей. После этого ЧСЕ. достала из своего кошелька деньги в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей и стала давать Черезову их в руки. Черезов попросил положить деньги ему на стол. Никаких документов, подтверждающих факт оказания ЧСЕ. платных медицинских услуг и получения от нее денег, Черезов не заполнял, ей их не давал. До того, как ЧСЕ. передала Черезову деньги, он попросил ее в случае, если заведующая будет спрашивать, платно ли она проходила у него лечение, ответить, что бесплатно. Хочет сказать, что Черезов вылечил ЧСЕ. зуб не полностью, поставил временную пломбу. Он сказал ЧСЕ., что как только временная пломба у нее выпадет, необходимо будет ему позвонить и приехать на прием. ЧСЕ. известно, что стоматологическая поликлиника Сосногорской ЦРБ осуществляет бесплатное лечение зубов. Черезов И. В., вероятно, взял с нее деньги незаконно (т. 2 л.д. 70-71).

После оглашения показаний ЧСЕ. полностью подтвердила оглашенные показания.

Потерпевшая МТБ. показала, что она пришла в регистратуру с полисом и паспортом, ей выдали номерок на прием к врачу. В первый день он осмотрел, проконсультировал её, сказал, что и сколько будет стоить. Назвал сумму в =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей за 7 зубов. О том, что лечение зубов в поликлинике бесплатное, она не знала. Она пришла после Новогодних праздников 2010 года на прием к врачу Черезову, в первый день он вылечил 3 зуба, она заплатила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Он сказал: «Положите на стол». Никаких документов, подтверждающих оплату, не было. Через 2 недели, она опять пришла на прием. Было вылечено еще 4 зуба. МТБ. заплатила еще =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, также положила их на стол, документов на оплату не было. Позже она приходила на осмотр, который был произведен бесплатно. Жалоб у МТБ. нет, сейчас зубы стали желтеть.

Свидетель КТЛ. показала, что два года назад они с Черезовым работали в одном кабинете в одну смену. Лечение в поликлинике бесплатное, платные услуги оказывают только ортопеды. КТЛ. не видела, чтобы Черезов брал с пациентов деньги. Свидетелю известно, что на Черезова поступали жалобы, но в их содержание она не вникала. По этому поводу Черезов писал объяснительные, с ним разбиралась заведующая. При приеме граждан врачи оказывают помощь, оформляют медицинские документы. Препараты и инструменты, используемые в работе, врачам выдают бесплатно. Использовал ли Черезов свое оборудование и материал в работе, КТЛ. не может сказать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля КТЛ., по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные КТЛ. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что …Черезов И. В. в их совместном врачебном кабинете установил световую лампу для световой полимеризации пломб, была она у него ранее, или он ее приобрел, КТЛ. не интересовалась. В период с сентября по ноябрь 2009 года, пока КТЛ. работала в одно время с Черезовым И. В., … тогда в поликлинике стали говорить о том, что он берет с пациентов деньги, так как поступали неоднократные жалобы по этому поводу от пациентов … О том, что Черезов И. В. берет деньги с пациентов за оказываемые и оплачиваемые ему в виде заработной платы услуги, продолжались на протяжении всего 2010 года …, количество устных жалоб от пациентов убеждает, что данные факты имели место. Когда КТЛ. работала с Черезовым в одну смену, она видела, что Черезов устанавливает некоторым пациентам световые пломбы, при этом используемый им пломбировочный материал был его личным, так как по заявке в стоматологическую поликлинику МУ «ЦРБ г. Сосногорска» он не поступал (т. 1 л.д. 157- 159).

После оглашения показаний КТЛ. пояснила, что Черезов И. В. работал лампой. КТЛ. слышала про жалобы, подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель АЛА. показала, что она работала в стоматологической поликлинике заведующей. Черезова не устраивали условия работы, система работы, а именно то, что Черезов не хотел оказывать неотложную помощь всем слоям населения. Он говорил, что не детский доктор, что может ребенку отказать в помощи. В поликлинике есть платный кабинет, оплачиваются услуги по протезированию зубов. Лечение, осмотр, удаление - все бесплатно. На дверях поликлиники есть информационные вывески об этом. Черезов прекрасно обо всем знал. К АЛА. обращались граждане, жаловались в устной форме о том, что Черезов берет деньги за бесплатные процедуры. С Черезовым проводились беседы. АЛА. известно о том, что Черезов использовал свой материал при лечении пациентов.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля АЛА., по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные АЛА. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что … Спустя некоторое время от значительного количества пациентов, побывавших у Черезова на приеме, стали поступать жалобы, которые заключались в том, что Черезов И. В. требовал за оказываемые им медицинские услуги оплату, хотя все медицинские услуги, за исключением протезирования, в отделении поликлиники бесплатны, так как они работают по программе государственных гарантий. Также пациенты сообщали, что Черезов И. В. отказывается от оказания медицинской помощи, если они не соглашаются оплатить его работу, были факты, когда он сразу отказывал в приеме людям, по его мнению, неспособным ему заплатить. Данные жалобы были в устной форме, и АЛА. разъясняла им, что необходимо обратиться с письменным обращением, чтобы принять меры по данным фактам, но они отказывались. В кабинете Черезова И. В. АЛА. видела его личное оборудование, не принадлежащее их отделению, а именно световую лампу для световой полимеризации пломб, хотя отделение не располагало средствами для приобретения пломбировочного материала для световых пломб, в связи с чем, он и отсутствовал. Конкретных фактов, чтобы Черезову И. В. пациенты передавали деньги за лечение, зафиксировано не было, поэтому принять к нему каких-либо административных мер АЛА. не могла. Однако, в конце октября 2010 года, АЛА. зашла в стоматологический кабинет к Черезову И. В., в это время он лечил зубы пациенту, она увидела, что на столике, расположенном возле его рабочего места лежат деньги, АЛА. спросила у него «что это?» подразумевая деньги, он ответил, что ПЕК., также работающая в стоматологии, занимала у него денег и вернула. АЛА. сказала Черезову убрать их со стола, а в этот же день при личной беседе ПЕК. сообщила ей, что никогда у Черезова денег занимала (т. 1 л.д. 160- 162).

После оглашения показаний свидетель АЛА. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель КАА. показал, что в 2010 году он обратился к доктору, тот вылечил зуб, поставил бесплатно световую пломбу. У КАА. на тот момент отсутствовал передний зуб, и Черезов предложил сделать протезирование. Черезов изготовил слепок, и когда протез был готов, позвонил КАА.. Тот пришел на прием и ему поставили зуб. После изготовления слепка КАА. заплатил =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, после установки - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Документов, подтверждающих оплату, доктор не выдавал, при передаче денег присутствовала медсестра, деньги КАА. положил в тетрадь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля КАА., по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные КАА. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что … летом 2010 года регистратуре КАА. выдали номерок к врачу-стоматологу Черезову. Врач приступил к лечению зуба, рассверлил его, после чего спросил КАА., какую пломбу ставить бесплатную «обычную» или платную «световую». КАА. спросил, в чем разница. Черезов ответил КАА., что «световая» пломба более качественная. КАА. выбрал «световую» пломбу. Черезов сказал, что ее стоимость =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. После того, как КАА. выбрал платную пломбу, Черезов запломбировал ему зуб. Использовал ли он «световую» лампу, КАА. не помнит. После лечения, когда КАА. достал деньги, Черезов сказал, чтобы КАА. положил их ему на стол. КАА. положил на рабочий стол Черезова =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей и ушел. Никаких документов, подтверждающих факт получения от КАА. денег, Черезов ему не давал (т. 1 л.д. 194-196).

После оглашения показаний свидетель КАА. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ЯГВ. показала, что в январе 2010 года у нее заболел зуб, она обратилась в регистратуру Сосногорской стоматологической поликлиники с паспортом и полисом. Ей выдали номерок к доктору Черезову. На приеме доктор посмотрел, сказал, что необходимо поменять 6 пломб, т.к. они потемнели, каждая будет стоить по =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Денег у ЯГВ. не было, она отказалась. Она знала, что лечение в поликлинике бесплатное. В итоге доктор вылечил зуб бесплатно. Про лечение остальных зубов врач сказал: «накопите денег и приходите». ЯГВ. посчитала лечение дорогим, обратилась к другому врачу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ЯГВ., по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания, данные ЯГВ. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что … Черезов И. В., осмотрев полость рта ЯГВ., сказал, что лечение зуба будет стоить =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. ЯГВ. возмутилась, так как знала, что лечение зубов в данной стоматологии осуществляется бесплатно. Черезов И.В., настаивал на том, что за то, чтобы он вылечил зуб, ЯГВ. заплатила ему =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, но она отказывалась это делать. Тогда Черезов согласился вылечить ей больной зуб бесплатно. Он убрал старую пломбу и поставил новую, при этом как показалось ЯГВ., никакого лечения Черезов не осуществлял, так как по опыту лечения предыдущих зубов ЯГВ. знает, что он должен был очистить от налета кариозную полость при необходимости положить лекарство, в итоге этого не сделал, никакой анестезии он не использовал, какую именно пломбу он установил, не говорил. По окончанию манипуляций, Черезов И. В. сказал, что ЯГВ. необходимо вылечить еще 6 зубов по цене =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей за каждый, и чтобы она копила деньги на их лечение. Зуб, который лечил Черезов, у нее продолжал болеть еще больше месяца (т. 1 л.д. 199-200).

Оглашенные показания свидетель ЯГВ. подтвердила в полном объеме.

Свидетель МАИ. показал, что он в настоящее время является заведующим стоматологической поликлиникой, когда он приступил к своим обязанностям в поликлинике, врач Черезов уже не работал. Когда работал доктор Черезов, платное лечение было только у ортопеда. Технологии постановки световых пломб в поликлинике г. Сосногорска нет. Кроме ортопеда никто из врачей не мог вести платный прием. МАИ. считает, что использование своих материалов и оборудования для проведения платного приема является незаконным.

Свидетель ТЕВ. показала, что в конце мая 2010 года она обратилась за помощью в стоматологическую поликлинику с паспортом и полисом. Ей дали номерок, она пришла на прием к доктору Черезову. ТЕВ. было произведено лечение и удаление зубов, к врачу она приходила несколько раз. Лечение было платным, доктор сказал, что необходимо заплатить за световые пломбы =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей за лечение и =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей за удаление. ТЕВ. оплатила лично в руки, никаких подтверждающих оплату документов ей не выдавали. Раньше ТЕВ. лечила зубы платно, если ставила световые пломбы. Врачу Черезову она заплатила около =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей за удаление и лечение нескольких зубов.

Свидетель КАЕ. показал, что в конце лета, в начале осени 2010 года он обратился за медицинской помощью в регистратуру стоматологической поликлиники с паспортом и полисом. КАЕ. попросил номерок именно к Черезову, так как его работу хвалили друзья. Один зуб КАЕ. вылечили бесплатно. Черезов предложил за импортную световую пломбу заплатить, КАЕ. согласился. Деньги за пломбу он положил на стол, документов, подтверждающих оплату, не просил.

Свидетель ХТЮ. показала, что с августа 2009 года она работала с доктором Черезовым в качестве медсестры. В ее обязанности входила обработка инвентаря, уборка кабинета, она готовила стол, оформляла карточки под диктовку доктора, вела журналы по кварцеванию, стерилизации. Если доктор не успевал заполнять медицинские документы, то под диктовку их заполняла ХТЮ. Доктора, которые работали с ней, платные услуги не оказывали, разговоров об этом она не слышала. Пациенты при ней не передавали деньги доктору Черезову. Оборудования или материалов, которые не принадлежат стоматологической поликлинике, ХТЮ. не видела.

Свидетель КЕА. показал, что в конце 2009 года у него вылетела пломба, он обратился в стоматологическую поликлинику, ему выдали номерок. Доктор Черезов его осмотрел, предложил на выбор платные пломбы и бесплатные. При этом говорил, что у платных пломб качество лучше. КЕА. согласился. Ему были запломбированы 2 зуба и 2 зуба наращены. КЕА. заплатил за это =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Оплата происходила наличными, документов, подтверждающих оплату, не предоставлялось.

Свидетель ПЕН. показала, что в сентябре 2010 года она работала с Черезовым в качестве медсестры. В ее обязанности входили: обработка инструмента, уборка кабинета, ведение документации. В ее присутствии разговоров с пациентами об оказании доктором платных услуг не было. Был инцидент с деньгами. ПЕН. сидела за столом, зашла АЛА.. Она спросила, что за деньги лежат на столе у Черезова. Он ответил, что ПЕН. ему долг отдала. ПЕН. сказала АЛА., что это не ее деньги, то есть доктор говорил неправду.

Свидетель ЧЛА. показала, что около трех месяцев она работала с доктором в 2010 году. Передачу денег пациентами она не видела, разговоров не слышала. В поликлинике платно оказываются лишь ортопедические услуги. ЧЛА. не видела, чтобы Черезов использовал свое оборудование при работе в поликлинике.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ЧЛА. в части, касающейся использования своего материала доктором Черезовым, по ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания, данные ЧЛА. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что … у Черезова были свои пломбировочные материалы и световая лампа. Неоднократно, различным пациентам Черезов устанавливал световые пломбы, видимо из своих пломбировочных материалов, так как стоматологическое отделение световыми пломбировочными материалами не располагает. По каким мотивам, и на какой основе Черезов это делал, а именно на материальной ли основе, ЧЛА. не знает… (т. 1 л.д. 175 - 176).      

После оглашения показаний свидетель ЧЛА. не подтвердила их, пояснив, что такого не говорила и не писала. Когда подписывала показания, их даже не прочитала.

Свидетель ПЕН. показала, что в феврале 2010 года она лечила два зуба в стоматологической клинике платно. Раньше она пользовалась услугами поликлиники бесплатно. Врач осмотрел, сказал, что нужно поменять пломбу, это будет стоить =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. О том, что лечение может быть бесплатным, врач Черезов не говорил. ПЕН. согласилась, она положила деньги на рабочий стол. Никаких документов, подтверждающих оплату, не просила. Через неделю она еще лечила зуб, снова заплатила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Бесплатно оказать услуги доктор не предлагал. В третий раз он сказал, что бесплатное лечение - плохое, зуб будет рушиться. ПЕН. отказалась от его платных услуг. Черезов сказал, чтобы она накопила деньги и пришла к нему. В итоге ПЕН. зуб перелечивала, было воспаление. В той же поликлинике лечение было бесплатным.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ПЕН. в части, касающейся суммы, переданной Черезову, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания, данные ПЕН. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что …Осмотрев зуб, Черезов сообщил ПЕН., что зуб «не очень хороший», поэтому лучше поставить на него платную пломбу. ПЕН. спросила, сколько будет стоить платная пломба, на что Черезов ответил =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Что конкретно будет входить в указанную сумму Черезов, ПЕН. не говорил. Однако ПЕН. поняла, что =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей - это стоимость материала и работы врача. Стоимость анестезии составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей и в сумму лечения не входила. После того, как ПЕН. согласилась на платное лечение… После окончания лечения зуба ПЕН. достала =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей и спросила Черезова кому их отдать. Черезов попросил положить деньги на его рабочий стол… Во время приема, ПЕН. сообщила Черезову, что ей нужно вылечить еще один зуб, после чего Черезов записал ПЕН. на следующий прием… осмотрев зуб, Черезов вновь предложил поставить платную пломбу… В этот раз за лечение Черезов вновь попросил деньги в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей и =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей за анестезию… Однако в этот раз у ПЕН. с собой не было требуемой суммы, поэтому сразу после лечения она сходила за деньгами. Когда ПЕН. вернулась в кабинет врача, Черезова на месте не оказалось… медсестра сказала, чтобы ПЕН. положила деньги на стол врача (Черезова). В этот раз ПЕН. также отдала за лечение =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Так как ПЕН. необходимо было вылечить еще один зуб, она попросила Черезова записать ее еще на один прием. Примерно еще через неделю ПЕН. вновь пришла на прием к Черезову. В этот раз ПЕН. сказала Черезову, что денег у нее нет, и попросила поставить ей бесплатную пломбу. Черезов, осмотрев зуб, сказал ПЕН., что на этот зуб нужно ставить только платную пломбу. ПЕН. категорически ответила, что денег у нее нет, и стала настаивать на бесплатном лечении. Черезов просьбу ПЕН. проигнорировал, Черезов сказал ей, что когда ПЕН. накопит деньги, тогда и должна придти на лечение. Лечить зуб ПЕН., Черезов отказался. В связи с этим, ПЕН. ушла, не получив лечение. Никаких документов подтверждающих факт платного лечения Черезов ПЕН. не давал, также он не предлагал ей оплачивать лечение через кассу. ПЕН. известно, что в стоматологическом отделении Сосногорской ЦРБ лечение зубов должно производиться бесплатно, об этом в данном мед. учреждении написано в нескольких объявлениях…(т. 2 л.д. 16-18).

После оглашения показания свидетель ПЕН. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ГОИ. показала, что в начале февраля 2010 года … нужно было лечить три зуба. Доктор сказал, что может сделать ей красивые зубы, как настоящие. Вылечил три зуба, она заплатила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Деньги ГОИ. положила на стол, документов, подтверждающих оплату, не просила, а он не предлагал. Черезов предлагал бесплатное лечение, но это заняло бы больше времени. Официальных расценок ГОИ. не видела, думала, что лечение осуществляется бесплатно.

Свидетель БНН. показала, что в конце 2009 года у нее заболел зуб. Она обратилась в поликлинику, ей дали номерок к доктору Черезову. Он предложил на выбор световую и «советскую» пломбы. По личному опыту БНН. знает, что «советские» пломбы плохого качества. Черезов сказал, что за импортную пломбу необходимо заплатить, она положила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей на стол. Доктора не спрашивала, почему он оказывает ей платныеуслуги, так как зуб очень болел. Документов, подтверждающих оплату услуг, доктор не давал, БНН. их не просила. Она ходила к нему два раза, с острой болью. Также платила по =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Деньги клала на стол.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля БНН. в части, касающейся качества пломбы, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания, данные БНН. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что … Черезов И. В. принял БНН., осмотрел больной зуб и сказал, что если установит ей бесплатную пломбу, то уже через неделю она выпадет, и сказал, что если БНН. оплатит его услуги по лечению, то он установит ей более качественную пломбу, а именно «световую», также Черезов назвал цену - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, за лечение одного зуба. БНН. не хотела, чтобы установленная ей пломба выпала через неделю, поэтому согласилась заплатить =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, чтобы ей установили другую более качественную…(т. 2 л.д. 21-22).

Оглашенные показания БНН. подтвердила в полном объеме.

Свидетель МЛВ. показала, что она работает экономистом в стоматологической поликлинике. Вся стоматологическая помощь, кроме протезирования оказывается бесплатно. Врачи получают оплату за труд на сдельной основе. Должностной оклад Черезова был =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= или =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Т. к. он приезжий, то северных надбавок у него не было. В поликлинике есть прейскурант по оказанию платных услуг, стоимость лечения составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Деньги необходимо оплачивать в кассе ЦРБ. Платно лечить мог любой стоматолог.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля МЛВ., по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания, данные МЛВ. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что …Врач - стоматолог терапевтического приема в соответствии с программой государственных гарантий обязан оказывать бесплатную медицинскую помощь населению. Платные услуги по вышеуказанной программе врач-стоматолог терапевтического приема оказывать не имеет права. Начисление заработной платы врача-стоматолога терапевтического приема начисляется исходя из фактически выполненных УЕТ - условная единица трудоемкости. Нормативом УЕТы при шестидневной рабочей недели, согласно «методическим рекомендациям по порядку формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи» является 21 УЕТа в смену. Заработная плата врача-стоматолога определяется в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работникам МУ «Сосногорской центральной районной больницы» (Приложение № 6 к коллективному договору) путем умножения фактически выполненного объема УЕТ на индивидуальную расценку. При приеме на работу с Черезовым И. В. был заключен трудовой договор, согласно которому характер работы определен сдельно, т.е. за фактически выполненный объем работы, исходя из должностного оклада в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Оклад устанавливается для исчисления индивидуальной расценки, т. е. стоимости 1 УЕТы. Платные услуги в МУ «Сосногорской ЦРБ», может оказывать на основании вышеуказанной программы только врач ортопед (т. 2 л.д. 116-117).

После оглашения показаний МЛВ. пояснила, что она не отрицает сказанное. Подобные услуги оказываются иностранным гражданам, у кого нет полиса. Гражданам РФ и имеющим медицинский полис - помощь бесплатна.

Свидетель ННВ. показала, что доктор Черезов пришел в коллектив в 2009 году. ННВ. работает техником, а он стоматологом, вместе в кабинете они не работали. Жалобы на Черезова - это поклеп. ТИВ. она не видела и не знает, лечился он или нет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ННВ., по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания, данные ННВ. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что … Черезов И. В. является врачом-стоматологом, однако ННВ. не знает, если у него сертификат на протезирование зубов. Черезов к ней никогда по проводу изготовления протезов зубов никогда не обращался ни сам лично, ни через кого-то другого. Гражданина ТИВ., …протезы для ТИВ. никогда не изготавливала. ННВ. известно, что ТИВ. написал жалобу в прокуратуру в отношении Черезова И. В.. .Почему ТИВ. указал именно ее фамилию, ННВ. не знает, возможно, его кто-то подговорил сказать это. …ННВ. никогда не слышала, чтобы Черезов И. В. брал деньги с пациентов (т. 1 л.д. 181-182).

После оглашения показаний ННВ. подтвердила их.

Свидетель ФАЯ. показала, что с 2009 года Черезов работал в стоматологическом отделении. Официально на врача Черезова поступило две жалобы от пациентов о том, что он требовал с них деньги за лечение. Вызвали доктора, он все отрицал. Затем пришла одна пациентка и сказала, что конфликт улажен, а второй пациент обратился в прокуратуру, к ФАЯ. и в Минздрав РФ. По результатам проверки по жалобе Черезову И. В. было вынесено замечание и объявлен выговор. Когда с Черезова потребовали объяснений, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. ФАЯ. заявление подписала. С врачами проводились беседы о том, что лечение должно оказываться бесплатно. Черезов отрицал факт того, что он брал деньги с пациентов за лечение. Качество услуг по бесплатному лечению зубов регулярно проверяется Минздравом РФ, ФОМСом, и соответствует установленным требованиям. Черезову И. В. за каждого пациента, которому оказана медицинская помощь, начислялась сумма к зарплате, согласно занимаемой им должности и окладу.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей БСМ., свидетелей НСБ., КТВ., МВЕ., МЕН., ССВ., по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая БСМ. показала, что в январе - феврале 2010 года она обратилась в стоматологическую поликлинику Сосногорской ЦРБ… БСМ. выдали номерок на прием к врачу-стоматологу Черезову И. В… пожаловалась на боль в зубе. Черезов осмотрел полость рта БСМ. и сказал, что вылечит больной зуб, но кроме него нужно будет подлечить еще несколько, …световой лампы при лечении не использовал. Вылечив больной зуб, Черезов сказал БСМ., что ей необходимо заплатить за его лечение =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. БСМ. удивилась, тому, что лечение платное, но говорить врачу ничего не стала, так как решила, что с момента ее последнего обращения в данную стоматологию, здесь стали лечить платно. Также Черезов сказал, что деньги нужно передать его медсестре. БСМ. достала из сумочки деньги в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей и передала их медсестре. Каких-либо документов о том, что БСМ. передала деньги за лечение, не составлялось, но она их и не требовала, так как не знала процедуры оформления… После этого БСМ. приходила на прием к Черезову еще два раза, на втором приеме он также лечил другой зуб, и вся процедура повторялась, по окончанию лечения Черезов сказал передать =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей той же медсестре, что была и в первый раз, что БСМ. и сделала. При этом ей опять же каких-либо документов о лечении, не передавалось и какими материалами и медикаментами БСМ. лечили, не сообщалось, сама она не интересовалась. Когда БСМ. пришла к Черезову на прием в третий раз, то он удалил ей зуб и зашивал десну в месте удаления. По окончанию данных манипуляций он сказал передать медсестре, которая была и в предыдущие разы =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей за удаление зуба и =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей за зашивание десны. Также Черезов говорил, что необходимо будет еще приходить на лечение зубов, но БСМ. больше не приходила, так как платное лечение ее не устраивало. Бесплатное лечение зубов за все три приема, Черезов И.В. БСМ. не предлагал, и по его поведению она считала, что лечение и должно быть платным. В общей сложности за лечение зубов БСМ. отдала Черезову =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей (т. 2 л.д. 58-60, 138).

Свидетель НСБ. пояснял, что… в период, пока НСБ. работал с Черезовым И.В., он не замечал фактов передачи денег Черезову от пациентов за оказываемое им лечение, но приметил, что с ними Черезов разговаривал очень тихо.. Однако на Черезова от пациентов поступало очень много жалоб, на что именно они были, НСБ. не знает. …Весной 2010 года НСБ. перешел в другую смену и вместе с Черезовым И. В. уже не работал, но жалобы на него продолжали поступать от пациентов, сути этих жалоб НСБ. не знает (т. 1 л.д. 173 - 174).

Свидетель КТВ. показала, что …в феврале-марте 2010 года она получила номерок к врачу стоматологу Черезову И.В., который ее принял и, осмотрев зубы КАЕ., сообщил, что нужно поменять пломбу на одном из зубов. КАЕ. сказала, что он ее не беспокоит, но Черезов И. В. настоял, что пломбу нужно менять, так как она потемнела, и КАЕ. согласилась. Тогда Черезов И. В. спросил, какую пломбу ей необходимо поставить, при этом выразился «хорошую или плохую»; КАЕ. уточнила, что из себя представляет «хорошая» пломба. Черезов сказал, что это «световая», она более надежная и выглядит эстетичное. КАЕ. сказала, что ей нужна хорошая пломба. Тогда Черезов И. В. сказал, что она будет стоить =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. КАЕ. этому удивилась, так как ранее лечилась в данной стоматологии, и лечение проходило бесплатно. КАЕ. решила, что если не заплатит =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей то, Черезов И. В. поставит ей плохую пломбу, которую придется менять в ближайшее время, поэтому КАЕ. согласилась заплатить =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей… КАЕ. знает, что при установке световых пломб используется лампа для затвердевания материала, также она видела, пока ждала своей очереди на прием к Черезову, что он использовал какую-то лампу при лечении зубов другого пациента. При этом, когда Черезов лечил КАЕ., и говорил, что поставит световую пломбу, то он не использовал какой - либо иной лампы, кроме той, что была для освещения. По окончанию лечения, КАЕ. протянула =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей Черезову, но он сказал, чтобы она положила их на стол. …Более на прием к врачу стоматологу Черезову И.В, КАЕ. больше не ходила, так как у нее еще долго болел зуб, который он лечил (т. 1 л.д. 197-198).

Свидетель МВЕ. показал, что в феврале-марте 2010 года, у него болел зуб, в регистратуре получил номерок на прием, МВЕ. обратился к врачу-стоматологу Черезову И. В. С собой у МВЕ. был медицинский полис об обязательном страховании граждан. МВЕ. ранее в данной поликлинике уже лечил зубы и знал, что лечение осуществляется бесплатно. Черезов И. В. принял МВЕ., осмотрел полость его рта и сказал, что может ему установить бесплатную пломбу, но она будет некачественная, а может установить хорошую, «световую» пломбу, которая прослужит дольше и будет более эстетично выглядеть, но за это нужно будет заплатить =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Так как МВЕ. хотел, что бы ему установили световую пломбу, то он согласился заплатить =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей за ее установку. При лечении Черезов использовал какую-то лампу, которой светил в полость рта, после установки пломбировочного материала. По окончанию лечения МВЕ. заплатил Черезову И. В. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, при этом не помнит, передавал их из рук в руки или положил на стол врача. После данного случая МВЕ. еще три раза ходил на лечение к врачу Черезову. Черезов также устанавливал МВЕ. световые пломбы, и он платил за них по =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Таким образом, в общей сложности МВЕ. выплатил врачу стоматологу Черезову И. В. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей (т. 2 л.д. 1-2).

Свидетель МЕН. показала, что в ноябре-декабре 2009 года, в связи с зубной болью она обратилась в стоматологическое отделение МУ «ЦРБ г. Сосногорска». Ранее МЕН. неоднократно лечилась в данной стоматологии, лечение и прием граждан всегда осуществлялись бесплатно… В регистратуре ее направили на прием к врачу-стоматологу Черезову И. В., который, осмотрев полость рта МЕН., сказал, что необходимо сделать рентгеновский снимок беспокоящего ее зуба и выписал направление на рентген, также он добавил, что необходимо вылечить другой зуб и на него нужно установить хорошую - световую пломбу, при этом он ничего не говорил о том, что за данную пломбу МЕН. необходимо будет заплатить, поэтому она согласилась. О том, что за установку данной пломбы МЕН. нужно будет заплатить Черезову И. В. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, он сказал уже в процессе лечения, соответственно она уже не могла ему возразить по данному поводу. Какая использовалась анестезия во время лечения МЕН. неизвестно, но он использовал световую лампу со светом похожим на ультрафиолет. По окончанию лечения зуба Черезов И. В. на вопрос МЕН. кому отдать деньги за лечение, сказал ей положить их в мусорное ведро. МЕН. очень удивилась происходящему, но говорить ничего Черезову И. В. не стала, и положила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, как и сказал Черезов И. В., в мусорное ведро. Примерно через месяц после вышеуказанного случая, когда МЕН. сделала рентгеновский снимок зуба, на который ее направлял Черезов И. В., МЕН. вновь пришла к нему на прием, в ходе которого Черезов И. В. посмотрев рентгеновский снимок, сказал, что его уже не вылечить и стал говорить МЕН. о необходимости вылечить совершенно другой зуб, после чего и приступил к лечению зуба, на который у нее не было жалоб. До начала лечения он также не говорил МЕН. о том, что придется заплатить ему за оказываемое ей лечение. Черезов также использовал световую лампу. Также МЕН. была непонятна суть лечения данного зуба. По окончанию лечения Черезов сказал, чтобы МЕН. заплатила ему =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей за оказанные им услуги. В итоге, так как лечение МЕН. было оказано, и Черезов И. В. настаивал на его оплате, МЕН. пришлось ему и в этот раз заплатить =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, которые по его требованию она положила ему на рабочий стол… Больше на приемы к Черезову И. В. МЕН. не ходила, в итоге зуб, с жалобой на который она обращалась, так и остался не вылеченным, впоследствии МЕН. удалила его в этой же стоматологии и у другого врача, фамилии которого она не помнит. При оплате МЕН. лечения у Черезова И. В. каких-либо документов не составлялось и ею не подписывалось. Всего МЕН. заплатила Черезову И. В. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей (т. 2 л.д. 33-34).

Свидетель ССВ. показал, что в октябре-ноябре 2009 года … в регистратуре ему дали номерок к врачу-стоматологу Черезову… Врач осмотрел полость рта, сказал, сколько зубов необходимо ему лечить, при этом Черезов предложил ССВ. поставить световые пломбы, пояснив, что они лучшего качества, чем обычные пломбы, и не отличаются от цвета зуба. Затем он сказал, что световые пломбы будут платными, при этом он назвал сумму стоимости лечения одного зуба. После этого Черезов спросил ССВ., сможет ли он заплатить за лечение, и согласен ли ССВ., поставить световые пломбы… Так как ССВ. ранее объясняли, что световая пломба ставится платно, на предложение Черезова он согласился. В тот день Черезов произвел только осмотр, на следующий день Черезов лечил ССВ. верхний пердний зуб, после лечения ССВ. заплатил Черезову какую-то сумму, сколько именно, он уже не помнит, деньги ССВ. положил ему на стол, которые он в присутствии ССВ. убрал в ящик стола. …В тот день Черезов зуб ССВ. не долечил, но он заплатил за его лечение полную стоимость, какую- либо квитанцию об оплате Черезов ССВ. не давал. Данный зуб Черезов лечил ССВ. несколько дней, при этом он использовал световую лампу, также он использовал обезболивающее средство. После лечения верхнего переднего зуба, Черезов начал лечить ССВ. другой нижний зуб справа, при этом он использовал обезболивающее средство и световую лампу, за лечение зуба ССВ. также заплатил, какую именно сумму он не помнит, деньги также ССВ. положил на стол. Через некоторое время у ССВ. заболел задний верхний зуб слева. Так как было позднее время и поликлиника в г. Сосногорске была закрыта, он поехал в стоматологическую поликлинику г. Ухты, где ему удалили зуб. В Ухте ССВ. заплатил за обезболивающее средство, какую сумму он не помнит, но не большую, само удаление было бесплатным…Через несколько дней, а именно 19 ноября 2009 года, ССВ. пошел на прием к Черезову. На приеме Черезов сказал, что ССВ. необходимо удалить еще один зуб. После чего Черезов удалил ССВ. зуб и зашил десну, при этом он использовал обезболивающее средство. Черезов сказал ССВ., что он должен заплатить ему =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. О том, что удаление будет платным, Черезов ССВ. не предупреждал. После того как Черезов сказал ССВ., что он должен заплатить =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, ССВ. подумал, что эта процедура, наверное, платная, Черезова об этом он не спрашивал. После чего ССВ. положил на стол Черезова деньги в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Всего за лечение у Черезова ССВ. заплатил =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, каких либо квитанций об оплате за лечение Черезов ему не давал. Если бы лечение было бы произведено Черезовым качественно и бесплатно, то ССВ. не согласился на платное лечение (т. 2 л.д. 45-46).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом и.о. зам. прокурора г. Сосногорска о том, что в ходе проведения проверки по заявлению ТИВ. установлено, что врач стоматолог-терапевт МУ «ЦРБ г. Сосногорска» Черезов И. В. получал по своему требованию с ТИВ. денежные средства за оказание последнему бесплатных медицинских услуг, и оказывал ТИВ. платные медицинские услуги, не имея сертификата на оказание данного вида услуг, получая и присваивая себе денежные средства от ТИВ. (т.1 л.д. 11); копией должностной инструкции врача стоматолога-терапевта МУ «ЦРБ г. Сосногорска» (т. 1 л.д. 13-14); копией разрешения Администрации МОМР «Сосногорск» на право оказания платных медицинских услуг населению МУ «ЦРБ г. Сосногорска» (т.1 л.д. 41); копией выписки из перечня платных медицинских услуг, оказываемых МУ «ЦРБ г. Сосногорска» (т.1 л.д. 43); копией лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной МУ «ЦРБ г. Сосногорска» (т.1 л.д. 44-45); копией листка ежедневного учета работы врача Черезова И. В. за 20.05.2010, 08.06.2010, 18.01.2010, 01.02.2010, 09.02.2010, 22.10.2010 (т. 1 л.д. 47-52); постановлением Правительства Республики Коми № 395 от 23.12.2009 «Об утверждении программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Коми на 2010 год» с приложениями (т. 1 л.д. 53-126); копией листа согласования программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Коми на 2010 год (т. 1 л.д. 127-129, 131-132); копией распоряжения Администрации муниципального района «Сосногорск» от 09.03.2010 № 77-р о согласовании стоимости на платные медицинские услуги, оказываемые МУ «ЦРБ г. Сосногорска» с прейскурантом на платные медицинские услуги (т. 1, л.д. 151-152). Из указанных документов следует, что Сосногорская ЦРБ осуществляет свою деятельность в соответствии с Программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи на территории Республики Коми, утвержденной постановлением правительства РК от 23.12.2009 № 395. В соответствии с данной программой, услуги по лечению и удалению зубов Сосногорской ЦРБ должны оказываться бесплатно (т. 1 л.д. 153); копией страхового медицинского полиса ТИВ. (т. 1 л.д. 180); копией страхового медицинского полиса БСМ. (т. 2 л.д. 60); копией страхового медицинского полиса ЧСЕ. (т. 2 л.д. 72); протоколом осмотра медицинских карт ТИВ., БСМ., ЧСЕ., МТБ. (т. 2 л.д. 87-88); копией медицинской карты ТИВ., с записями о проведенном лечении врачом Черезовым И. В. (т. 2 л.д. 89-94); копией медицинской карты БСМ. с записями о проведенном лечении врачом Черезовым И. В. (т. 2 л.д. 95-102); копией медицинской карты ЧСЕ., с записями о проведенном лечении врачом Черезовым И. В. (т. 2 л.д. 103-109); копией медицинской карты МТБ., с записями о проведенном лечении врачом Черезовым И. В. (т. 2 л.д. 110-113); положением о порядке оплаты труда работников МУ «ЦРБ г. Сосногорска» (т. 2 л.д. 119-123).

Проанализировав собранные доказательства, суд считает установленным, что Черезов И. В., работая врачом-стоматологом МУ «ЦРБ г. Сосногорска», знал, что на основании программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Коми на 2010 год, должен оказывать бесплатную медицинскую помощь гражданам, имеющим страховой медицинский полис обязательного страхования граждан. Черезов И. В. не отрицал в судебном заседании, что брал деньги за лечение зубов, считал, что те программы вредны для здоровья пациентов.

При обращении к нему за медицинской помощью граждан ТИВ., ЧСЕ., БСМ. и МТБ., Черезов И. В. умышленно вводил их в заблуждение относительно права на получение бесплатных медицинских услуг. Способом хищения денежных средств пациентов Черезов И. В. избрал обман, поскольку он сознательно умалчивал о своей обязанности оказывать гражданам бесплатную медицинскую помощь. По фактам мошенничества в отношении потерпевших ТИВ. и ЧСЕ., Черезов И. В. пояснял пациентам, что при оказании платных медицинских услуг, им будет предоставлена более квалифицированная медицинская помощь с использованием современных методов, материалов и медикаментов, при этом Черезов И. В. понимал, что в соответствии со своей должностной инструкцией он, как врач, обязан бесплатно оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. Черезов И. В. пояснял пациентам, что оплату за лечение необходимо производить ему лично, в кабинете, при этом документального подтверждения оплаты не производилось. Исходя из сложившейся обстановки, потерпевшие понимали, что при оказании бесплатной медицинской помощи, лечение может быть произведено некачественно и впоследствии им придется вновь обращаться за медицинской помощью, в связи с чем, будучи введенными в заблуждение Черезовым И. В. относительно качества и стоимости оказываемых услуг, под воздействием обмана, пациенты передавали врачу денежные средства, при этом квитанций об оплате услуг им не выдавались. Указанное выше усматривается из показаний потерпевших, а также свидетелей по делу. Причем платные услуги Черезовым оказывались в рабочее время, по «устному договору», не использовал те материалы, которые должен был применить при лечении. Полученные от пациентов денежные средства в кассу МУ «ЦРБ г. Сосногорска» Черезов И. В. не сдавал, обратив их в свою собственность и потратив по своему усмотрению, преследуя тем самым корыстную цель.

Черезов И. В. осознавал, что медицинская помощь в стоматологическом отделении в Сосногорской ЦРБ должна быть оказана бесплатно. Таким образом, Черезов И. В. действовал с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий.

Потерпевший ТИВ. впоследствии обратился к Черезову И. В. с просьбой предоставить ему документы, подтверждающие факт оплаты ТИВ. оказанных Черезовым медицинских услуг. Черезов И. В. отказался ТИВ. выдать такие документы, сказав ему, что они не оформлялись.

Своими действиями Черезов И. В. причинил материальный ущерб потерпевшим, имевшим право на получение бесплатной медицинской помощи, но оплативших оказанные услуги по лечению зубов непосредственно Черезову И. В.

Добытые по делу доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении мошенничества, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, и суд кладет в основу приговора показания потерпевших ТИВ., ЧСЕ., МТБ., данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшей БСМ., поскольку их показания стабильны, последовательны, дополняются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не могут быть приняты во внимание доводы Черезова о том, что на это его подтолкнула низкая заработная плата врачей, и другие врачи этим занимаются, что невозможно на такую низкую зарплату содержать семью, а на открытие своего кабинета ему бы понадобилась бы значительная сумма денег. Черезов не скрывает, что брал деньги с пациентов, но за качественное лечение с использованием своих материалов, считает, что людей не обманывал, хотя услуги оказывал в рабочее время. Руководству ЦРБ предлагал открыть кабинет платных услуг, но в этом было отказано. В рамках программы государственных гарантий Черезов не имел права оказывать платные услуги, но, занимаясь лечением, удалением зубов, брал деньги с пациентов, объясняя это тем, что бесплатные пломбы - некачественные, качественные - платные. Обман заключается в том, что гражданам не говорил о том, что работает в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Коми на 2010 год, что по медицинскому полису обязан оказывать бесплатные услуги по лечению, удалению зуба… Пациенты передавали деньги непосредственно Черезову, как он просил, оставляли на столе. За это он чеки не выдавал, документы не выписывал, деньги клал себе в карман. 3 потерпевших признали, что лечение, проведенное Черезовым, было некачественным. Черезов обманывал пациентов и незаконно брал деньги.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд находит установленным факты совершения мошенничества, поскольку они полностью подтверждаются вышеперечисленными показаниями потерпевших, свидетелей, а также согласуются с указанными в качестве доказательств материалами дела, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Черезова И. В. и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В связи с изменением государственным обвинителем объема обвинения- исключением квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», суд квалифицирует действия Черезова И. В. по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (4 эпизода), поскольку действия Черезова были связаны только с его врачебной деятельностью. Черезов, работая стоматологом в рамках госпрограммы, объяснял пациентам, что бесплатно только делаются некачественные пломбы, за качественные надо платить. Полученные деньги обращал в свою пользу, то есть обманным путем завладевал деньгами пациентов.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает доказанной вину подсудимого Черезова в совершении мошенничества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося положительно, привлекаемого к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 61,63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личность виновного, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, формирования у подсудимого уважительного отношения к ценности чужому имуществу, стимулирования с его стороны правопослушного поведения, укрепления его правосознания и формирования критичности к совершаемым проступкам, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что данными мерой и видом наказания будут достигнуты цели исправления подсудимого в виде стимулирования с его стороны дальнейшего законопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с Черезова И.В. сумм материального ущерба, причиненного преступлениями: ТИВ. на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, БСМ. на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей,МТБ. на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, ЧСЕ. на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Потерпевшая ЧСЕ. иск в суде не поддержала, на взыскании ущерба не настаивала.

Подсудимый иски БСМ. и МТБ. признал, согласен возместить причиненный преступлениями ущерб, иск ТИВ. не признал полностью.

Судом установлено, что ущерб потерпевшим был причинен действиями подсудимого, поэтому суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить заявленные гражданские иски в полном объеме и взыскать с Черезова И. В. суммы материального ущерба: в пользу ТИВ. в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, в пользу БСМ. в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, в пользу МТБ. в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черезова И. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) (4 эпизода), и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Черезову И.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Черезова И. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1(одного) года 6(шести) месяцев. На период испытательного срока возложить на Черезова И. В. следующие обязанности: в течение 10 дней со дня оглашения приговора встать на учет в УИИ г. Сосногорска, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уведомлять его об изменениях места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении Черезова И. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии медицинских карт ТИВ., БСВ., ЧСЕ., МТБ., находящиеся при деле - хранить при деле.

Взыскать с Черезова И. В. суммы материального ущерба: в пользу ТИВ. в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, в пользу БСМ. в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, в пользу МТБ. в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                                                  Л. Ф. Рочева

.