Решение по делу № 2-913/2014 ~ М-760/2014 от 21.05.2014

№2-913/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года                  город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ООО «Центр недвижимости» к Тарасенко Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Центр недвижимости» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Тарасенко Г.А. в Белебеевском ОСБ № ООО «Центр недвижимости» ошибочно перечислило <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Тарасенко Г.А. в Белебеевском ОСБ № ООО «Центр недвижимости» ошибочно перечислило <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако договоров ООО «Центр недвижимости» с Тарасенко Г.А. не заключало. Временем, когда Тарасенко Г.А. узнала или должна была узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению оплаченной ими суммы на лицевой счет. На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с Тарасенко Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Тарасенко Г.А. сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Тарасенко Г.А. сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Истец - ООО «Центр недвижимости», надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, причины неявки суду не сообщило, не представило суду ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик - Тарасенко Г.А., будучи надлежащим образом извещенная СМС - оповещением по тел. <данные изъяты> о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила. Мнение по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При извещении путем СМС - оповещения, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает СМС - оповещение, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Третье лицо – Тарасенко Р.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр недвижимости» в Белебеевском ОСБ № перечислило на лицевой счет, принадлежащий Тарасенко Г.А. денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр недвижимости» в Белебеевском ОСБ перечислило на лицевой счет Тарасенко Г.А. денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; а в соответствии со ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доказательств о заключении сделок в письменной форме ООО «Центр недвижимости» и Тарасенко Г.А. о перечислении денежных средств на счет Тарасенко Г.А. суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменных сделок между ООО «Центр недвижимости» и Тарасенко Г.А. о перечислении денежных средств не заключалось.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Центр недвижимости» направляло в адрес Тарасенко Г.А. требование о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не дало положительного результата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тарасенко Г.А.. неосновательно обогатилась за счет ООО «Центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд считает, что днями неосновательного обогащения Тарасенко Г.А. является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть дни перечисления ООО «Центр недвижимости» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на лицевой счет Тарасенко Г.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу, размер учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент предъявления иска составляет <данные изъяты> % в год. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете, подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом, суд считает правомерным, в пределах заявленных требований, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период на день подачи иска в суд <данные изъяты>

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат взысканию с ответчика, представленный истцом и, проверив материалы дела, считает его неправильным.

Учитывая изложенное, суд произвел собственный расчет, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период на день подачи иска в суд (<данные изъяты>

Таким образом, с Тарасенко Г.А. в пользу ООО «Центр недвижимости» подлежит взысканию:

- сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» к Тарасенко Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости:

- сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>

- сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» к Тарасенко Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                    А.Ф. Хусаинов