Заочное решение по делу № 2-1007/2014 ~ М-967/2014 от 02.06.2014

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2014

Дело № 2-1007/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Л.Ф.,

с участием представителя истца Киселева С.В. - Антонова А. Г., действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Киселев С.В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата в 07:30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств « *** государственный регистрационный знак № под управлением Киселева С.В. и автомобиля « *** государственный регистрационный знак №, под управлением Белошапкина А.Н. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Белошапкиным А.Н. п.8.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГо в ООО «Росгосстрах». дата Киселев С.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, сдал документы и представил транспортное средство к осмотру. Также для определения величины вреда Киселев С.В. за свой счет обратился в ООО «Оценочная компания М. Бартеля». В соответствии с заключением эксперта от дата № размер вреда, причиненного Киселеву С.В. составил 97184 руб. 03 коп. За подготовку заключения Киселев С.В. заплатил 5300 руб. ООО «Росгосстрах» дата перечислил Киселеву С.В. по акту о страховом случае № страховую выплату в размере 11316 руб. 52 коп. Киселев С.В. полагает, что такой размер страховой выплаты является заниженным и не соответствует принципу гарантированности возмещения вреда. Также истец указывает о том, что виновным поведением ответчик ООО «Росгосстрах» причинил Киселеву С. В. моральный вред, поскольку начисленная ответчиком страховая выплата явно несоразмерна величине причиненного истцу убытка, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, проигнорировал досудебную претензию истца. Моральный вред для истца выразился в нравственных переживаниях, связанных с нехваткой на ремонт транспортного средства полученных от ответчика денежных средств. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева С.В. страховую выплату в размере 91423 руб. 60 коп., законную неустойку, начисленную за период с дата по дата в размере 5833 руб. 06 коп., законную неустойку за период с дата по дату принятия решения в размере ежедневной пени 100 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1220 руб.

Истец Киселев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Антонова А. Г., действующего на основании доверенности. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. *** ).

Представитель истца Киселева С.В. – Антонов А. Г., действующий на основании доверенности № от дата в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно просит взыскать страховую выплату в размере 91198 руб. 60 коп., затраты на доставку ответчику досудебной претензии в размере 225 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 10533 руб. 60 коп., остальные требования истца поддержал в полном объеме, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что дата в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств « *** » государственный регистрационный знак № под управлением Киселева С.В. и автомобиля « *** » государственный регистрационный знак О № под управлением Белошапкина А.Н. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением Белошапкин А.Н., которым были нарушены требования п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения передней и правой боковой части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. *** ). Причину неявки суду не сообщили, отзыв в адрес суда не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белошапкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. *** . Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. *** ). Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик ООО «Росгосстрах» предпочло защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец, представитель истца Антонов А. Г. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Антонова А. Г., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, просмотрев CD-диск, в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость деталей, подлежащих замене, взыскивается с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 ст.13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик не обязан уплатить потерпевшему неустойку, поскольку произвел в добровольном порядке неоспариваемую часть суммы страхового возмещения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что дата в 07:30 районе <адрес> в <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей « *** » государственный регистрационный знак № под управлением Киселева С.В. и автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № под управлением Белошапкина А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. *** ), материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от дата (л.д. *** ).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Квасова Д. В. от дата в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в 07:30 Киселев С. В., управлял транспортным средством « *** » государственный регистрационный знак № двигался из <адрес> в сторону <адрес>, где ему при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобиль *** » государственный регистрационный знак № под управлением Белошапкина А.Н.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от дата Белошапкин А. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Белошапкину А. Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. *** ).

Вина Белошапкина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение, письменными материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС МВД России по <адрес> Квасовым Д.В. водитель транспортного средства - автомобиля марки « *** » государственный регистрационный знак № под управлением Белошапкин А.Н. не уступил дорогу автомобилю « *** » государственный регистрационный знак № под управлением Киселева С.В.

Кроме того, вина Белошапкина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии от дата также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной истцом и третьим лицом Белошапкиным А.Н. (л.д. *** ).

Согласно объяснений Белошапкина А.Н., отобранным дата, третье лицо Белошапкин А.Н. также признал свою вину в дорожно-транспортного происшествии от дата. (л.д. *** ).

В действиях водителя Киселева С.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Белошапкиным А.Н. не были соблюдены требования пп. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Белошапкина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Белошапкиным А.Н. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата

Как установлено судом, автомобиль « *** государственный регистрационный знак № истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия согласно свидетельству № о регистрации транспортного средства - автомобиля марки « *** государственный регистрационный знак № № собственником транспортного средства являлся истец Киселев С.В. (л.д *** ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки « *** » государственный регистрационный знак № Белошапкина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована ООО «Альфа Страхование».

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца - истца Киселева С.В.- Антонова А. Г. гражданская ответственность владельца транспортного средства марки « *** государственный регистрационный знак № Киселева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована по полису ОСАГО серия № № в ООО «Росгосстрах».

Следовательно, в пределах страховой суммы страховщик является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

дата истец Киселев С.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив также транспортное средство « *** » государственный регистрационный знак № к осмотру, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> было заведено выплатное дело № (л.д ***

Согласно выписке по счету истца ООО «Росгосстрах» дата произвело истцу перечисление безналичным переводом страховое возмещение в размере 11316 руб. 52 коп (л.д. *** ).

Истец Киселев С.В. с размером страховой выплаты не согласился и самостоятельно обратился к независимому оценщику.

В силу п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2004г. в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, а также акте осмотра транспортного средства (л.д. *** ).

В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания М.Бартеля» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 97184 руб. 03 коп. (л.д. *** ).

Согласно квитанции № от дата на сумму 5900 руб., общая стоимость автоэкспертных услуг по оценке ущерба составила 5 300 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 102484 руб. 03 коп., при этом в стоимость страхового возмещения подлежат включению расходы на экспертизу на основании ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд за основу при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» от 16.04.2014, предоставленное суду истцом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности отчета, представленного истцом, выполненного ООО «Оценочная компания М.Бартеля», у суда не возникает.

С учетом произведенных ответчиком ООО «Росгосстрах» выплат, истцу не возмещена страховая выплата по полису ОСАГО: 91198 руб. 60 коп.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» неустойки суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку заявление истца о страховой выплате было принято ответчиком ООО «Росгосстрах» 17.03.2014, таким образом, страховое возмещение ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был в силу абз.1 ч.2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислить истцу Киселеву С.В. в течение 30 дней со дня получения заявления и документов.

Истцом приведен расчет неустойки за период с дата по дата в размере 10533 руб. 60 коп., который ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорен.

Судом расчет истца (л.д. *** ) проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета, поскольку он составлен с применением верной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Киселева С.В. подлежит возмещению неустойка за просрочку исполнения обязанности по перечислению страховой выплаты за период с дата по дата в размере 10533 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком каких-либо заявлений об уменьшении размера неустойки не производилось, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, поскольку не усматривается несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с обоснованием того, что моральный вред причинен истцу именно бездействием ответчика ООО «Росгосстрах», а также несоразмерностью произведенной страховой выплаты фактически причиненной транспортному средству величине ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением права потребителя в нарушении сроков выполнения требований потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 2 000 руб., которые также следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Киселева С.В. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает; оставить исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения суд возможности не имеет, поскольку имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Норма ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает снижение неустойки, правовая природа которой, в силу положений ст. ст. 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не идентична правовой природе штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Снижение неустойки, предусмотренной в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия (л.д. *** ), однако ответчиком ООО «Росгосстрах» она оставлена без удовлетворения (л.д. *** ).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Киселева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 51866 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3434 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги нотариуса по оформлению доверенности на его представителя Антонова А.Г., участвующего в качестве такового в настоящем гражданском деле, были понесены судебные расходы в сумме 1 220 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 25.04.2014, справкой нотариуса Кульчинской И. В. (л.д. *** ). Данные судебные расходы истца Киселева С.В. подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 1220 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы при отправке в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензии в размере 225 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д. *** ).

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как было установлено судом, истцом Киселевым С.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя Антонова А. Г.в общей сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительство в суде от дата (л.д. *** ), расписками Антонова А. Г. о получении вознаграждения по договору от дата, от дата на общую сумму 8 000 руб. (л.д. *** ).

Суд полагает, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, реальности понесенных Киселевым С.В. затрат, указанные расходы являются разумными в сумме 8 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению истцу Киселеву С.В. ответчиком ООО «Росгосстрах».

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселева С. В.:

- возмещение страховой выплаты в размере 91198 руб. 60 коп.;

- неустойку за период с дата по дата в размере 10533 руб. 60 коп.;

- возмещение морального вреда в размере 2000 руб.;

- штраф в размере 51866 руб. 10 коп.;

- судебные расходы в размере 9445 руб. 00 коп., ВСЕГО: 165 043 (сто шестьдесят пять тысяч сорок три) руб. 30 (тридцать) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева С. В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

***

***

***