Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2269/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-2269/2016

Поступило в суд 27.11.2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

06 октября 2016 г.                                                                         <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Зининой М.М.,

с участием представителя истца Филонова Д.К.,

представителя ответчика Черемных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрощука А. Г. к Кирилловой Т. С. о взыскании задолженности в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № квартира была разделена между сторонами в равных долях по ? за каждым.

Все выплаты по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись истцом единолично, ответчик в погашение задолженности выплат не производила.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в дар от своей матери денежные средства в размере 608 000,00 рублей с целевым использованием - для приобретения квартиры, из которых 171 000,00 рублей были переданы С в качестве части оплаты за приобретаемую квартиру первоначального взноса, которые считает своей собственностью не подлежащей разделу, а оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт и на приобретение мебели.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Размер денежных средств, подлежащих возмещению ответчицей в пользу истца, составляет 200 946,08 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с Кирилловой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Андрощука А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность в порядке регрессного требования в размере 200 946,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210,00 рублей. (л.д. 4-7)

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <адрес> суд <адрес>, поскольку на момент принятия дела ответчик не проживала по адресу указанному в иске, что установлено Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения по делу № по иску Андрощука А.А. к Кирилловой Т.С. о взыскании задолженности в порядке регрессного требования. (л.д. 138-140)

В судебное заседание истец Андрощук А.Г., при надлежащем извещении (л.д. 122), не явился, обеспечил явку своего представителя Филонова Д.К., действующего на основании доверенности (л.д. 83), который просил передать дело в <адрес> районный суд <адрес> по месту жительства ответчицы.

В судебное заседание ответчик Кириллова Т.С., не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 125), обеспечила явку представителя Черемных В.В., действующего на основании ордера (л.д. 127), который также просил передать дело по подсудности по месту жительства ответчицы.

Третьим лицом - ОСП по <адрес>, при надлежащем извещении, явка представителя не обеспечена, о причинах неявки суду не сообщено, возражений и ходатайств не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Для данной категории дел исключений из этого правила не предусмотрено.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по делу № по иску Андрощука А. Г. к Кирилловой Т. С. о взыскании задолженности в порядке регрессного требования. (л.д. 138-139)

Показаниями свидетелей М М подтверждается проживание Кириловой Т.С. на момент судебного разбирательства по другому адресу, а именно по <адрес>. (л.д. 139)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась (ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь указанной выше нормой права прямого действия, а также ст.33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело по исковому заявлению Андрощука А. Г. к Кирилловой Т. С. о взыскании задолженности в порядке регрессного требования - передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья             /подпись/        Т.А. Хабарова