Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2017 ~ М-2492/2017 от 20.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав в обоснование требований, что 12.07.2016г. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ЗАЗ Шанс гос.рег.знак № под управлением ФИО5, Мицубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу Фольксваген Поло гос.рег.знак №, в результате чего ему причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

13.07.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы для страховой выплаты. Данное событие было признано страховым случаем и 27.07.2016г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 251800 руб., что ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Дон эксперт» №ТУ-2925-16 от 21.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак № с учетом износа составила 428 100 руб., стоимость услуг независимого оценщика 5000 руб.

02.08.2016г. истец обратилась с претензией, однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению её требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 42101 руб., неустойку за период просрочки с 09.02.2017г. по 07.11.2017г. в сумме 114 093 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая их необоснованными, а также снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда (л.д.67-69).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.07.2016г. в 12:55 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Сенс гос.рег.знак № под управлением ФИО5, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобилем Мицубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением ФИО6, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 12.07.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.07.2016г. (л.д.7-8, 123-125) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В связи с повреждением своего автомобиля истец 13.07.2016г. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставила необходимые документы (л.д.74-80).

По результатам произведенного 15.07.2016г. АО «Технэкспро» по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак № согласно акта о страховом случае № от 26.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 251800 руб., что подтверждается справкой подразделения № ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада истца (л.д.13 74, 76-77).

Согласно экспертного заключения ООО РЦО «Дон Эксперт» №ТУ-2925-16 от 21.07.2016г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак № выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 483400 руб., с учетом износа 428100 руб., расчет УТС не производился (л.д.89-127).

02.08.2016г. истец вручила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 148200 руб., стоимость оценочных услуг 5000 руб. (л.д.15).

Платежным поручением № от 10.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 43 200 руб. на счет ФИО2 по страховому акту № от 09.08.2016г. (л.д.75, 86).

При этом, согласно представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № от 06.08.2016г. стоимость ремонта Фольксваген Поло гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей составляет 459100 руб. (л.д.78-79).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЭКСПЕР+» ФИО7 №С-188/2017 от 22.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 12.07.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., составляет без учета износа 353590,44 руб., с учетом износа 330315,19 руб. Рыночная стоимость по состоянию на 12.07.2016г. без учета повреждений, причиненных в ходе ДТП составляет 555686,04 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает рыночной стоимости автомобиля, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.145-174).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта №С-188/2017 от 22.08.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 35 315 руб. 19 коп., исходя из расчета 330315,19 руб. – 251 800 руб. – 43 200 руб. = 35315,19 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17657 руб. 60 коп., из расчета 35315,19 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный ею период из расчета 35315,19 руб. х 1% х 271 день. Однако, принимая во внимание, что её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 2,5 раза превышает размер не возмещенного ущерба и возможные в связи с этим убытки истца, длительность не обращения с иском, что повлекло необоснованное увеличение срока для её расчета, с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить её до взысканной суммы страхового возмещения35 315 руб. 19 коп., в целях соблюдения баланса прав обеих сторон.

Кроме того, учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Расходы истца по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО РЦО «Дон Эксперт» от 22.07.2016г. в сумме 5000 руб. (л.д.88) за экспертное заключение №ТУ-2925-16 от 21.07.2016г. относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от 05.06.2017г. следует, что ФИО2 оплатила ФИО8 за оказание юридических услуг по договору № от 05.06.2017г. 20000 руб. (л.д.128-129). Представителем истца ФИО8, действующей на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в предварительном судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат (частичное удовлетворение требований), количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 83,88% от заявленного, с ответчика в пользу истца справедливо взыскать 8 388руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 148 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «ЭКСПЕРТ+» (л.д.144) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 27.07.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени в сумме 30 000 руб., то указанные расходы экспертной организации подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 25164 руб., с ФИО2 в сумме 4836 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 35315 руб. 19 коп., штраф в сумме 17657 руб. 59 коп., неустойку в сумме 35315 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., представителя 8 388руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Эксперт+» расходы на проведение экспертизы в сумме 25164рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Эксперт+» расходы на проведение экспертизы в сумме 4 836рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 148 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017г.

Судья: