Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-960/2021 от 31.05.2021

№1-960/2021

28RS0004-01-2021-006314-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 23 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Толмачёвой К.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

подсудимой Рудницкой Е.В.,

защитника – адвоката Непогоды Е.Р., представившей удостоверение *** и ордер *** от 11 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рудницкой Екатерины Владимировны, родившейся *** в ***, гражданки РФ, имеющей среднее – специальное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудницкая Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11 января 2020 года, около 20 часов 10 минут Рудницкая Е.В., находясь около квартиры своей знакомой Потерпевший №1 ***, достоверно зная, что дверь квартиры не заперта и дома никого нет, решила незаконно проникнуть в указанную квартиру для того, чтобы похитить какое-нибудь ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 11 января 2020 года, около 20 часов 10 минут, Рудницкая Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа открыла дверь и прошла в ***, подошла к шкаф-стенке, расположенной в гостиной, с полочки которого взяла денежные средства одной купюрой номиналом 5 000 рублей, положила их в карман надетой на ней куртки, тем самым тайно похитив их, после чего, увидев телевизор марки «LG 32LK500BPLA», стоимостью 15 000 рублей, взяла его в руки, тем самым похитив их, после чего с похищенным имуществом, принадлежим Потерпевший №1, с места преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Рудницкая Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства одной купюрой номиналом 5 000 рублей и телевизор марки «LG 32LK500BPLA», стоимостью 15 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей

В судебном заседании подсудимая Рудницкая Е.В. свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой Рудницкой Е.В., данные в ходе предварительного следствия 19 декабря 2020 года в качестве обвиняемой, согласно которым, 11 января 2020 года она находилась в гостях у её родителей, проживающих по адресу: ***. Около 20 часов 00 минут она решила сходить в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: ***. С Потерпевший №1 она давно и очень хорошо знакома, периодически находилась у нее гостях. Подойдя к указанной квартире, она увидела, что дверь квартиры, по месту проживания Потерпевший №1 приоткрыта. Около 20 часов 05 минут, постучав в дверь ***, и войдя в квартиру, она обнаружила, что дома никого нет. Так как у неё были финансовые трудности, в указанный момент она решила совершить кражу какого-нибудь ценного имущества, из квартиры по месту проживания Потерпевший №1, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью она осмотрелась по сторонам, убедилась, что в квартире никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, около 20 часов 10 минут 11 января 2020 года прошла в зальную комнату к шкаф-стенке. В это же время она увидела на полочке денежные средства в размере 5 000 рублей, одной купюрой, которые решила похитить, после чего взяла денежные средства в размере 5 000 рублей и положила в карман надетой на неё куртки, также в шкаф-стенке, на полочке, увидела телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, который в последующем взяла в руки. Взяв указанный телевизор, она направилась к выходу, тем самым с места преступления скрылась, и направилась его продать. Похищенный телевизор марки «LG» она продала в районе ГСТК г. Благовещенска Амурской области, неизвестному мужчине, за 5 000 рублей. Похищенные денежные средства и полученные денежные средства от продажи телевизора она потратила на свои личные нужды.

(л.д.133-135)

В судебном заседании подсудимая Рудницкая Е.В. оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимой Рудницкой Е.В. своей вины, её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 13 января 2020 года, 07 апреля 2021 года, согласно которым, 11 января 2020 года около 10 часов 30 минут она пошла на работу, уходя из квартиры она закрыла дверь на ключ, в квартире оставалась её несовершеннолетняя дочь. Около 12 часов 00 минут 11 января 2020 года её дочь Дарина ушла гулять, при этом возможно она могла забыть закрыть за собой входную дверь в квартиру. В это время телевизор находился дома, напротив входа в зальную комнату находится шкаф-стенка, с правой стороны которой находился телевизор марки «LG», в корпусе черно цвета. Позже, к ней на работу в кафе «Макао» пришла дочь. Вместе с дочерью они вернулись домой около 02 часов 00 минут 12 января 2020 года. Она не помнит, дверь в квартиру она открывала сама или дверь была открыта, так как она была сильно уставшая. Зайдя в квартиру, они с дочерью переоделись в домашнюю одежду, дочь прошла в комнату и легла спать, она приняла душ, и прошла в зальную комнату, где около 02 часов 30 минут обнаружила, что телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета отсутствовал в шкаф-стенке. Также она вспомнила, что у неё еще были похищены денежные средства в размере 5 000 рублей, которые лежали на полке в шкаф-стенке, где именно, вспомнить не может. Телевизор марки «LG» был приобретен в магазине примерно в 2017 году за 20 000 рублей, примерно в тоже время был приобретен такой же телевизор мужем, в связи с чем она может назвать точную модель телевизора, а именно «LG 32LK500BPLA». В настоящее время её известно, что телевизор марки «LG 32LK500BPLA» стоит 15000 рублей. Таким образом, у неё был похищен принадлежащий ей телевизор марки «LG 32LK500BPLA», стоимостью 15 000 рублей, и денежные средства в размере 5 000 рублей, ущерб в размере 20 000 рублей является для неё значительным, поскольку размер заработной платы составляет 15 000 рублей в месяц, оплата коммунальных услуг составляет 4 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, иного дохода не имеет. Она знакома с Рудницкой Е.В. около 2 лет, состояли в дружеских отношениях, последняя часто бывала у неё в гостах. Она Рудницкой Е.В. помогала, давала продукты питания, иногда она у неё занимала деньги для покупки продуктов своим детям, деньги которые занимала Рудницкая Е.В., всегда возвращала, их дети тоже дружили. Она ей доверяла полностью, могла Рудницкую Е.В. оставить одну дома, если ей необходимо было выйти в магазин либо еще куда-нибудь. Ключи ей от своей квартиры не давала, так как не было в этом необходимости. Конфликтов у них не было, она старалась защитить её. Она с ней общалась, пока не узнала от следователя, что Рудницкая Е.В. совершила кражу её имущества. Ранее Рудницкая Е.В. могла прийти в гости, и если её нет, то дочь могла её впустить в квартиру и разрешить ей подождать в квартире. Иногда она приходила, когда дочь находилась дома и пользовалась её косметическими принадлежностями, Рудницкая Е.В. знала, что она ей разрешает ими пользоваться. Квартиру она старается всегда закрывать, даже когда выходит к соседям. В её отсутствие и отсутствие её дочери она не разрешала Рудницкой Е.В. проходить в квартиру и находиться там.

(л.д. 23-25, 198-200)

протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2020 года, согласно которому, осмотрена кв. *** по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия специалистом изъят замок и ключ от входной двери, зафиксирована окружающая обстановка.

(л.д. 7-15)

протоколом явки с повинной Рудницкой Е.В. от 09 апреля 2020 года, согласно которому, Рудницкая Е.В. добровольно сообщила о том, что 11 января 2020 года около 20 часов она из ***, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор и денежные средства в сумме 5000 рублей.

протоколом проверки показаний на месте от 18 декабря 2020 года с участием обвиняемой Рудницкой Е.В., согласно которому, обвиняемая Рудницкая Е.В. указала на ***, расположенную по адресу ***, пояснив, что находясь в указанной квартире, совершила хищение телевизора марки «LG», стоимостью 15 000 рублей, и денежные средства в размере 5 000 рублей.

(л.д. 122-128)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой Рудницкой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности Рудницкой Е.В. основаны на анализе и оценке показаний самой подсудимой Рудницкой Е.В., данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку её показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала добровольно, действия следователя не обжаловала. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой потерпевшей нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимой Рудницкой Е.В. на предварительном следствии, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимой Рудницкой Е.В. виновной в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Рудницкой Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1, считает, что действиями Рудницкой Е.В. ей причинён значительный материальный ущерб, поскольку размер её заработной платы составляет 15000 рублей, имеет кредитные обязательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В действиях подсудимой Рудницкой Е.В. нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ***, в котором проживала потерпевшая и находилось её имущество, подсудимая проникла незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения её имущества.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, Рудницкая Е.В. действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желала их наступления.

Мотив совершения данного преступления Рудницкой Е.В. - корыстный.

При назначении наказания подсудимой Рудницкой Е.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие её личность, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Изучив личность подсудимой, судом установлено, что Рудницкая Е.В. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудницкой Е.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудницкой Е.В., судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Рудницкой Е.В. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не применять к Рудницкой Е.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении Рудницкой Е.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Рудницкой Е.В. наказания в виде принудительных работ, однако судом не установлено оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о ее личности и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимой Рудницкой Е.В. условное осуждение, поскольку находит, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением, и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей, который не возмещен.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимая Рудницкая Е.В. признала заявленный потерпевшей гражданский иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой Рудницкой Е.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудницкую Екатерину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Рудницкой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённую Рудницкую Е.В. исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Рудницкой Е.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Рудницкой Екатерины Владимировны в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам через Благовещенский городской суд Амурской области Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский