Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1657/2011 [44Г-50/2011] от 20.04.2011

№44г-50

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 июня 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

При секретаре Петрове А.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Севастьянова Ю.П. к Ручий Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство и по встречному иску Ручий Л.И. к Севастьянову Ю.П., Севастьяновой Н.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании предоставить ключи для обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение

На основании жалобы в порядке надзора Ручий Л.И. от 20 апреля 2011 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 13 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Ручий Л.И., её представителя Алешина В.А.(дов. от 28.01.2011г.), представителя Севастьянова Ю.П.-Генкина С.Б.(дов. от 16.07.2010г.). представителя Севастьяновой Н.О.-Терехова И.С.(ордер в деле)

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Решением Выборгского районного суда от 27 января 2011 года Ручий Л.И. признана утратившей право пользования жилым помещением –<...>.

Встречные исковые требования Ручий Л.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ручий Л.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 03 мая 2011 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие н исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защит охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Ручий Л.И. указывает, что при разрешении настоящего спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Севастьянов Ю.П. вступил в брак с Ручий Л.И.в <...> году, в <...> году по решению мирового судьи судебного участка №22 Санкт-Петербурга брак между сторонами прекращен.

Ручий Л.И. постоянно зарегистрирована в спорной квартире <...> с 09.06.2001 года.

Заочным решением Выборгского районного суда от 24 сентября 2009 года Ручий Л.И. признана не сохранившей право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Признан недействительным п. 3 договора социального найма от 06 ноября 2008 года, заключенного между ГУ»Жилищное агентство Выборгского района» и Севастьяновым Ю.П.

Определением Выборгского районного суда от 07 июля 2010 года указанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе судей.

В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы истец с новой супругой Севастьяновой Н.О., зарегистрированной с 27 октября 2009 года, дочерью С. с 07.04.2010 года.

26 ноября 2009 года между Севастьяновым Ю.П. и Администрацией Выборгского района заключен договор о приватизации спорной квартиры, право собственности было зарегистрировано 20 января 2010 года.

09 февраля 2010 года между Севастьяновым Ю.П. и Севастьяновой Л.О. заключен договор дарения спорной квартиры, право собственности зарегистрировано за Севастьяновой Н.О.

Севастьянов Ю.П. обратился с требованиями о признании Ручий Л.И. утратившей право на спорную жилую площадь, указывая, что она должна быть снята с регистрации по основаниям ст. 83 ЖК РФ- с выбытием на другое постоянное место жительство.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции разрешили спор по нормам жилищного законодательства применительно к договору социального найма.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что спорная квартира Севастьяновым Ю.А. приватизирована, заключен договор дарения.

Таким образом, произошла смена формы собственности и собственника спорного жилого помещения., Севастьянов Ю.А. является членом семьи собственника, которому не принадлежит право предъявления иска о признании утратившим право на жилую площадь.

Указанные доводы отсутствуют в надзорной жалобе, однако, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ «В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы».

Учитывая изложенное, президиум не считает возможным согласиться с выводами судебным инстанций о правомерности заявленных Севастьяновым Ю.А. исковых требований о признании Ручий Л.И. утратившей право на жилую площадь, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления в указанной части подлежат отмене с вынесением по данному иску нового решения об отказе в удовлетворении требований Севастьянова Ю.А.

Ручий Л.И. заявлены встречные исковые требования к Севастьянову Ю.А. и Севастьяновой Н.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи для обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из того, что истица добровольно отказалась от исполнения обязанностей по договору социального найма, выехала на иное постоянное место жительство.

В надзорной жалобе Ручий Л.И. указывает, что вынуждена была покинуть спорную квартиру, поскольку, между ней и Севастьяновым Ю.А. сложились крайне конфликтные отношения, она неоднократно обращалась в органы милиции с жалобами на поведение ответчика.

В силу жизненных обстоятельств Ручий Л.И. была вынуждена оформить опеку над несовершеннолетним внуком В. <...> года рождения, в связи с чем в настоящее время проживает на койко-месте в общежитии <...>, без регистрации и без заключения соответствующего договора найма.

Ручий Л.И. ссылается на отсутствие иного постоянного места жительства.

Кроме того, истица ссылается на то, что она неоднократно по спорному адресу предоставляла справки в бухгалтерию для перерасчета коммунальных платежей за периоды непроживания, в периоды проживания производила их оплату.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела,являются юридически значимыми для решения вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований для разрешения встречных исковых требований Ручий Л.И.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе истицей по встречным требованиям о добровольном отказе от спорного жилого помещения не соответствует материалам дела.

Состоявшиеся судебные постановления в указанной части также подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░