Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-52/2018 (2-1495/2017;) ~ М-1490/2017 от 02.11.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 07 марта 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Шупляк М.И., Шупляк С.И. к Сочинскому Е.В., Сочинскому В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным уточненным исковым заявлением. Просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом и земельным участком, а именно:

- перенести за границу земельного участка складированный кирпич;

- не возводить на земельном участке по адресу: <адрес> объекты капитального строительства жилого и вспомогательного использования на расстоянии от окон жилого дома по адресу: <адрес> ближе чем 6 метров;

- восстановить смежную границу земельных участков по существующей границе, сведения о которых содержатся в ЕГРН от точки н1 координаты которой: <данные изъяты> до точки н3 координаты которой: <данные изъяты> путем монтажа забора из любого материала предназначенных для этих целей по выбору ответчиков.

Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 600руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по вызову специалиста в размере 3000руб..

Данное дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 02.03.2018 года в 16 часов 00 минут и на 07.03.2018 года в 10 часов 30 минут в помещении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области.

В указанное время истцы в судебные заседания не явились, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики - Сочинский Е.Н., Сочинский Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, на разбирательстве дела по существу не настаивали.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пп. 3).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

При обращении с исковым заявлением в суд истцами была уплачена госпошлина в размере 300руб. каждым, что подтверждается квитанциями на осуществление перевода без открытия счета № серии 013 от 02.11.2017 года АО «Банк Оренбург» и № серии 013 от 02.11.2017г..

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд исходит из того, что исковое заявление истцов оставлено без рассмотрения, что является основанием для возврата уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шупляк М.И., Шупляк С.И. к Сочинскому Е.В., Сочинскому В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - оставить без рассмотрения.

Произвести возврат государственной пошлины Шупляк М.И., уплаченной по квитанции на осуществление перевода без открытия счета № серии 013 от 02.11.2017 года АО «Банк Оренбург» (МИФНС №5 по Оренбургской области) в сумме 300 (Триста) рублей.

Возврат произвести Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области на основании квитанции на осуществление перевода без открытия счета № серии 013 от 02.11.2017 года.

Произвести возврат государственной пошлины Шупляк С.И., уплаченной по квитанции на осуществление перевода без открытия счета № серии 013 от 02.11.2017 года АО «Банк Оренбург» (МИФНС №5 по Оренбургской области) в сумме 300 (Триста) рублей.

Возврат произвести Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области на основании квитанции на осуществление перевода без открытия счета № серии 013 от 02.11.2017 года.

Заявление об отмене данного определения может быть подано в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, при этом необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева