Решение по делу № 2-1076/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1076\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                                    г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

    при секретаре судебного заседания Павленко Е.А.

    с участием истца ФИО1, представителя ответчика КГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ ХК – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд вынес апелляционное определение, которым отменил пункт 56 кадровой комиссии КГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ФИО1 выплат за ноябрь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что пункт 56 решения кадровой комиссии КГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ о снижении истцу выплат за ноябрь 2013 года ответчиком не отменен, определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчиком не исполнено. Незаконно удержанная сумма в размере 1 696 рублей 00 копеек истцу не возвращена. Приказ об отмене пункта 56 решения кадровой комиссии КГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ о снижении истцу выплат за ноябрь 2013 года на основании вступившего в законную силу определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не издан. В связи с умалением ответчиком судебной власти, которое выражается в неисполнении ответчиком вступившего в законную силу определения суда, не возврате истцу незаконно удержанной из заработной платы суммы, по утверждению истца, были нарушены его конституционные, трудовые и права человека. Считая свои права нарушенными, ФИО1 был вынужден обратиться в суд, заявив требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, взыскании денежных средств в размере 1 696 рублей 00 копеек.

    Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд вынес апелляционное определение об отмене приказа главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ № 436-к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 436-к ответчиком не отменен, определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком не исполнено. Приказ об отмене приказа № 436-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не издан. В связи с умалением ответчиком судебной власти, которое выражается в неисполнении ответчиком вступившего в законную силу определения суда, по утверждению истца, были нарушены его конституционные, трудовые и права человека. Считая свои права нарушенными, ФИО1 был вынужден обратиться в суд, заявив требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

    Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вынесено апелляционное определение об отмене приказа главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ № 435-к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 435-к ответчиком не отменен, определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком не исполнено. Приказ об отмене приказа № 435-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не издан. В связи с умалением ответчиком судебной власти, которое выражается в неисполнении ответчиком вступившего в законную силу определения суда, по утверждению истца, были нарушены его конституционные, трудовые и права человека. Считая свои права нарушенными, ФИО1 был вынужден обратиться в суд, заявив требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все три вышеуказанных гражданских дела соединены в одно производство.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика – КГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ ХК ФИО3 исковые требования не признал ссылаясь на недопущение ответчиком нарушения прав ФИО1

    Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с вынесением в отмененной части нового решения, которым признаны незаконными и подлежащими отмене приказы КГБУЗ «<данные изъяты>» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № 435-к, от ДД.ММ.ГГГГ № 436-к. Признан незаконным и подлежащим отмене пункт 56 решения кадровой комиссии КГБУЗ «<данные изъяты>» о снижении ФИО1 коэффициента результативности до 0,86 и коэффициента интенсивности работы до 1.98. С КГБУЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда 3 000 рублей 00 копеек.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом № 148-к от ДД.ММ.ГГГГ года, изданным главным врачом КГБУЗ «<данные изъяты>» отменены приказы № 435-к от ДД.ММ.ГГГГ и № 436-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «<данные изъяты>» издан приказ № 142-к о выплате ФИО1 ранее удержанной по решению кадровой комиссии коэффициента интенсивности в сумме 2 713 рублей 60 копеек с учетом районного коэффициента и коэффициента за особые климатические условия. Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года, данные денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО1

    В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от ДД.ММ.ГГГГ года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

    Согласно ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    В соответствии с ч.1-3 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    В случаях, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав- исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к КГБУЗ «<данные изъяты>» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене решения о лишении части заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, оплачивать работу по платным услугам и дополнительную работу, не предусмотренную должностной инструкцией, возмещении морального вреда, не возлагалась обязанность по изданию приказов ответчиком во исполнение апелляционного определения, не устанавливались сроки, в течении которых на ответчика возлагалась бы обязанность по исполнению апелляционного определения, не взысканы в пользу истца необоснованно удержанные денежные суммы. Отменив приказы от ДД.ММ.ГГГГ № 435-к и № 436-к, и перечислив истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года, не взысканные апелляционным определением, КГБУЗ «<данные изъяты>» не допустил нарушения установленных Законом сроков, вследствие чего не было допущено нарушение прав истца. Истцом не инициировалось возбуждение процедуры принудительного исполнения судебного постановления.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком в результате неисполнения, как считает истец, апелляционного определения, не приведено какие права в сфере труда были нарушены ответчиком в процессе исполнения судебного акта.

     Процедура исполнения решения суда урегулирована нормами ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанное на обстоятельствах неисполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Вопрос об ответственности за неисполнение судебного постановления регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание факт перечисления истцу ответчиком денежных средств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме по трем заявленным искам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                            Шишкина Н.Е.