Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2015 (2-11365/2014;) ~ М-7336/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-1464/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Х. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В. обратился в суд с иском к Х., в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Х., управляя автомобилем марки "Марка-1", принадлежащим О., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Х. вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложение № к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 приложение 2 к ПДД РФ «Зебра», которые он в состоянии был заблаговременно обнаружить, приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым в попутном ему направлении в соседней полосе справа остановился автомобиль пропускавший пешеходов, проигнорировал требование п. 14.2 ПДД РФ, устанавливающего, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водитель других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не убедился в безопасности своего движения, в отсутствии пешеходов и не уступил дорогу пешеходу В., пересекавшему проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения его автомобиля, по указанному пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя, приближаясь: к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, выехал на указанный пешеходный переход, где совершил на него наезд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у В. имелась сочетанная травма тела, представленная: закрытой травмой левой верхней конечности в виде переломов хирургической шейки, диафиза в средней трети плечевой кости, закрытым внутрисуставным чрезмыщелковым переломом левой голени со смещением. Данная сочетанная травма согласно приказу МЗиСР РФ №194 от 24.04.2008 года п. 6.11.1, 6.11.7 отнесена к критериям, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Но указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях с момента ДТП и по настоящее время он был вынужден проходить лечение и употреблять лекарственные средства, из-за травм меня мучают постоянные головные боли и головокружения. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 300 000 рублей.

Истец В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Мезит А.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Х.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключением помощника прокурора Советского района г. Красноярска, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Х., управляя автомобилем марки "Марка-1", принадлежащим О., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Х. вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложение № к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 приложение 2 к ПДД РФ «Зебра», которые он в состоянии был заблаговременно обнаружить, приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым в попутном ему направлении в соседней полосе справа остановился автомобиль пропускавший пешеходов, проигнорировал требование п. 14.2 ПДД РФ, устанавливающего, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водитель других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не убедился в безопасности своего движения, в отсутствии пешеходов и не уступил дорогу пешеходу В., пересекавшему проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения его автомобиля, по указанному пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя, приближаясь: к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, выехал на указанный пешеходный переход, где совершил на него наезд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у В. имелась сочетанная травма тела, представленная: закрытой травмой левой верхней конечности в виде переломов хирургической шейки, диафиза в средней трети плечевой кости, закрытым внутрисуставным чрезмыщелковым переломом левой голени со смещением. Данная сочетанная травма согласно приказу МЗиСР РФ №194 от 24.04.2008 года п. 6.11.1, 6.11.7 отнесена к критериям, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Но указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.01.2014 г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого Х. было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 24, п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" производством прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данное постановление Х. не обжаловано.

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, при этом права и последствия прекращения дела Х. были разъяснены.

В соответствии с п. 10 Постановления от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" лица, подпадающие под Постановление об амнистии, обязаны возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.

Исходя из вышеназванного, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта причинения В. морального вреда действиями Х., поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами уголовного дела, при этом ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Вследствие полученной в ДТП травмы В. испытывал физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Х. в пользу истца В. компенсации морального вреда в размере 200000 руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу телесных повреждений в виде сочетанной травма тела, представленной: закрытой травмой левой верхней конечности в виде переломов хирургической шейки, диафиза в средней трети плечевой кости, закрытым внутрисуставным чрезмыщелковым переломом левой голени со смещением. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 9000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Х. подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В. к Х. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, всего 210000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. к Х. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 06.03.2015 г.