Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2016 (2-7422/2015;) ~ М-2082/2015 от 04.03.2015

№2-332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО6 к Смирнову ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.72,112/ к Смирнову В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской, которая содержит обязательство Смирнова В.В. открыть торговый счет и зачислить на него полученные от Ивановой Т.В. деньги в размере 200 000 рублей, то есть взаимоотношения между истцом и ответчиком носят характер договора поручения. В обязанности ответчика входило только открытие торгового счета для истицы и зачисление на него денег, полученных от истицы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно открыл на имя истицы торговый счет № на интернет-площадке <данные изъяты> и зачислил на него 200 000 рублей. Кроме того, ответчик открыл на интернет-площадке <данные изъяты> на своё собственное имя несколько счетов, а именно: № перевел на эти счета денежные средства со счета №, открытого на имя истицы, в общей сумме 89 761 рубль и в дальнейшем распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению. С какого IP адреса был выполнен перевод средств со счета Ивановой Т.В. № на счет трейдера Смирнова В.В. №Таким образом, ответчик без согласования с истицей вышел за пределы своих обязательств, собственноручно изложенных им в расписке от 26.10.2014 года. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 586 рублей по договору поручения, расходы по оплате госпошлины в размере 1 836 рублей, расходы по направлению требований 422,07 рублей, юридические расходы в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванова Т.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Смирнова В.В. – Смольникова Е.В., действующая на основании доверенности от 21.08.2015 года, иск признала.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2014 года Смирновым В.В. от Ивановой Т.В. получены денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем составлена расписка. Данная расписка содержит обязательство Смирнова В.В. открыть торговый счет и зачислить на него полученные от Ивановой Т.В. деньги в размере 200 000 рублей, не позднее 28.10.2014 года (л.д.5).

Постановлениями ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» от 21.05.2015 года, 29.09.2015 года, 30.10.2015 года – отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой Т.В. в отношении Смирнова В.В., по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ /отсутствие в деянии состава преступления/. Отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой Т.В. в отношении последней по признакам состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ и на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истица Иванова Т.В. в судебном заседании, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснила, что Смирнов В.В. вышел за рамки полномочий, которые ему переданы по расписке. Открыть и закрыть счет, внести на счет денежные средства, все, что он должен был сделать. Ответчик воспользовался доступом к личному кабинету и воспользовался денежными средствами по своему усмотрению. С айпи адреса Смирнова В.В. были выполнены переводы. Посредством входа в личный кабинет производились переводы денежных средств. Ответчик должен был открыт счет с целью, сохранить денежные средства. Было предложено, что можно открыть счет, внести денежные средства без ведения торговли. И когда будет более выгодный курс, вывести по другому курсу денежные средства. Но позже она узнала, что это невозможно так как вывод средств производится по тому курсу, по которому был ввод. Ответчик ввел ее в заблуждение, воспользовался ее доверием. Ранее она с ответчиком уже заключала соглашение о сотрудничестве, в котором было прописана минимальная, максимальная зона риска, соглашение о ведение торгов, но это касалось первой расписки. Она не хотела рисковать, хотела просто внести средства, и по более выгодному курсу потом вывести денежные средства. По расписке от 26.10.2014г. не было соглашения, речь о торговле по расписке не велась. Никаких дополнительных документов не было, так как ответчик объяснил, что это не нужно, так как только необходимо открыть счет и внести на денежные средства. Когда открывался счет, у ответчика были все пароли. Открытие «киви кошелька» необходимо, чтобы сначала средства внести, а далее перевести эти средства на электронную площадку <данные изъяты> о торговле не было речи. Все нюансы как можно ввести и вывести денежные средства, ей не известны. Она считала, что можно на торговой площадке деньги внести, и когда будет устойчивый курс, вывести, не производя торговые операции. Считает, что ответчик без ее согласия вышел за пределы своих обязательств, собственноручно изложенных им в расписке от 26.10.2014 года, открыл счет на площадке «Инста Форекс», и она не смогла вернуть денежные средства. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Смирнов В.В. возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 29.06.2015 года пояснил, что он является частным трейдером, занимается торговлей на финансовых рынках, управляет как своими собственными средствами, так и средствами инвесторов. Согласно расписке денежные средства он принимал для зачисления на счет, счет был открыт на те данные, которые предоставила истица. Киви-кошелек был привязан к номеру телефона истца. Он работает на валютном рынке. Иванова Т.В. обратилась к нему, так как имела опыт работы с ним в 2012году. Он должен был зачислить деньги на торговый счет, ввести денежные средства на него и вывести их. Он открывает торговый счет в интернете на сайте. На почту и на телефон истца пришло смс - сообщение об открытии счета, данная информация конфиденциальная, присылается только на те данные, которые представляет истец -пароль, пин-коды, номера телефона, адрес. Он открыл счет, положил денежные средства, истец хотел заработать на валютном рынке. Он объяснял специфику работы, истец открывает счет и внутренним переводом переводит деньги на мой счет. При этом вывести и обналичить он мог только свои средства. Если он зарабатывал, то прибыли делилась между ними, если фиксировал убытки, также теряли оба. О конечном результате нельзя говорить, так как здесь не депозитный счет. Частично денежные средства были потеряны, но более 50% находятся на счете истца. Только истец может пользоваться денежными средствами, производить какие-то манипуляции. Данную информацию он довел до истца. В прошлый раз истица заработала более 70% от вложенной суммы. Когда начались трудности по счету, с декабря 2014г. по середину января 2015г., неоднократно созванивались, он предлагал ей помочь как-то спасти то, что есть. Но истец ни разу не явилась. Доступ имеет истец для вывода денежных средств с торгового счета.

Представитель ответчика Смольникова Е.В., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец еще в 2012 году заключила соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Условия данной площадки <данные изъяты> известны истцу. Согласно данным правилам площадки, истец работает со своим трейдером, которым являлся Смирнов В.В., истец являлся инвеститором. Истец вкладывает денежные средства, ответчик открывает торговый счет. Если идут торги и идет прибыль, то выигрывают оба. Если идут убытки, рискуют оба. Истец об этом знал, первый этап закончился благополучно. 70% от базового капитала истец получил. Не для хранения поместили денежные средства, а чтобы получить проценты - прибыль. Согласно распечаток 01.06.2015г. истец денежные средства сам лично вывел. Смирнов В.В. не мог воспользоваться, когда пошли убытки, истец сменил пароль, не предоставил пароль ответчику, и Смирнов В.В. воспользоваться личным кабинетом истца не мог, Иванова Т.В. сама вывела денежные средства с процентами. Площадка не используется для хранения денежных средств, так как все участники преследуют только одну цель это прибыль, идет именно передвижение денежных средств, и от этого получают прибыль, истец об этом знал, так как ранее с ответчиком имели место такие правоотношения. Здесь работа не двух инвесторов, здесь работа системы по всей России. На данный момент соглашение не заключалось, новое условие не предусматривает заключения в письменном виде, как это было раньше. Но условия и обязанности сторон не изменились. Истец осознано отдавал для такой площадки денежные средства. Пошли торги, суммы пошли двигаться. На основании того, что истец стал участником, зарегистрировался на данной площадке, внес инвестиции и автоматически дает согласие на все те процессы, которые происходят внутри. Ответчик обязательства свои выполнил, расположил денежные средства на счете истца. Номер счета истец знала, истец не отрицает, что знала о том, что счет открыт на площадке «Инста Форекс» официально признанной биржевой игрой, согласно ст.1062 ч. 1 ГК РФ лица, участвующие в биржевой игре, защите не подлежат.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.09.2014 года Смирновым В.В. от Ивановой Т.В. получены денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем составлена расписка, из которой следует обязательство Смирнова В.В. открыть торговый счет и зачислить на него полученные от Ивановой Т.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, не позднее 28.10.2014 года.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается истцом, обязательства по размещению денежных средств в указанном размере, в установленный срок, ответчиком выполнены – так ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. открыл на имя истицы торговый счет № на интернет-площадке <данные изъяты> и зачислил на него 200 000 рублей. Доказательств того, что торговой счет должен был быть открыт на иной площадке, иным образом, не представлено.

Таким образом, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены, иных обязательств письменная расписка не содержит.

При этом, суд принимает во внимание, что между сторонами спора, фактически сложились правоотношения по Соглашению о сотрудничестве между инвестором и трейдером, что следует из пояснений сторон, исследованных материалов дела, отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, для открытия торгового счета, истица предоставила ответчику логин и пароль доступа к торговому счету для совершения сделок с финансовыми инструментами на международном рынке Forex, что подтверждается данными указанными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении заявления Ивановой Т.В. в отношении Смирнова В.В., по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в котором указано, что в ходе дополнительной проверки были приобщены документы подтверждающие открытие счета № на гр. Иванову Т.В. и перечисления на данный счет денежных средств в размере 200 000 рублей, последняя подтверждает данный факт. Доступа к счету № открытого на фамилию гр. Ивановой Т.В. у гр. Смирнова В.В. нет. В настоящее время на счете гр. Ивановой Т.В. имеются денежные средства в размере 2 631.43 USD в переводе на рубли чуть больше половины начальной суммы в рублевом эквиваленте. Из переписки по СМС между гр. Смирновым В.В. и гр. Ивановой Т.В. видно, что последняя добровольно по своей инициативе передавала пароль и давала согласие на игру на биржевом рынке и интересовалась, как проходит игра.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами спора) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, указанное подтверждается и пояснениями истицы, которая в судебном заседании поясняла, что намеревалась вывести денежные средства при выгодном изменении курса.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, были им утрачены в результате игры, суд приходит к выводу, что требования Ивановой Т.В., основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Истец знал о том, что принимает на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Смирнова В.В. обязанности по возмещению денежных средств, утраченных Ивановой Т.В. во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Доказательства наличия у Смирнова В.В. денежного обязательства перед Ивановой Т.В. и его неисполнения, по каким-либо иным основаниям в материалах дела отсутствуют.

Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Ответчик Смирнов В.В., действовал от имени истца Ивановой Т.В., разместив денежные средства на торговом счете, при этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих причинения по вине ответчика истцу убытков в требуемом ко взысканию размере, незаконного получения денежных средств за счет истца по иным основаниям.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 460-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и введенной в действие указанным законом ст. 4.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусматривающих возможность судебной защиты вышеуказанной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные изменения внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ "О рынке ценных бумаг" после возникновения между Ивановой Т.В. и Смирновым В.В. спорных правоотношений, согласно расписке от 26.10.2014 года, вступили в силу с 01 января 2015 года, в связи с чем, их действие на возникшие правоотношения не распространяется.

Суд относится критически к доводам истца о том, что она хотела просто внести средства, и по более выгодному курсу потом вывести денежные средства, по расписке от 26.10.2014г. не было соглашения, речь о торговле по расписке не велась, считала, что можно на торговой площадке деньги внести, и когда будет устойчивый курс, вывести, не производя торговые операции, поскольку ранее в 2012 году между сторонами уже было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, первый этап закончился благополучно. 70% от базового капитала истец получила, что не оспаривалось Ивановой Т.В. в судебном заседании, таким образом, правила и порядок размещения денежных средств на торговом счете истцу были известны.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные при разбирательстве дела обстоятельства, суд не усматривает законных оснований, по доводам истца, и представленным в обоснование требований доказательствам, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 89 761 рубля, учитывая, также, что денежные средства утрачены во время игры, и причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки. Кроме того, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым, требования Ивановой Т.В. к Смирнову В.В. о взыскании денежных средств в размере 89 761 рубля, оставить без удовлетворения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой ФИО8 к Смирнову ФИО9 о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:              И.В. Акимова