Решение по делу № 12-21/2021 (12-290/2020;) от 15.12.2020

                                                                                Дело №12-21/2020 г.

                                            РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай                                                   14 января 2021 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием Мыц А.С., рассмотрев жалобу директора МУП «Верхоречье» Мыц А.С. на постановление заведующего отделом экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.12 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МУП «Верхоречье» Мыц А.С.,

                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо-директор МУП «Верхоречье» Мыц А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.

В Бахчисарайский районный суд, Республики Крым поступила жалоба должностного лица, привлеченного к административной ответственности Мыц А.С., в которой он просит отменить постановление заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что центральная система водоотведения в <адрес> в хозяйственное ведение в МУП «Верхоречье» не передавалось, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт загрязнения почв на территории Верхореченского сельского поселения. При вынесении обжалуемого постановления, государственным инспектором Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Мыц А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить жалобу в полном объёме.

        Представитель отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не подавал. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Мыц А.С., прихожу к следующему выводу.

         В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

         Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.2 ст. 8.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохраных зонах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – директор МУП «Верхоречье» Мыц А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.12. КоАП РФ, выразившееся в нарушении режима использования земельных участков в водоохранных зонах, то есть требований пункта 7 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ.

Как следует из указанного постановления Мыц А.С., находясь в должности директора МУП «Верхоречье», допустил излитие канализационных сточных вод, в результате аварийных сбросов сточных вод из КНС МУП «Верхоречье», в водоохраной зоне водного обьекта реки Кача на земельном участке №.

Также указано, что данные факты подтверждаются письменным обьяснением сотрудника МУП Верхоречье» - оператором КНС ФИО3, протоколами №-п, № от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований состава свойств почв (грунтов), отобранных на земельном участке № ДД.ММ.ГГГГ, полученных от ГАУ РК «ЦЛАТИ» ДД.ММ.ГГГГ, установлен7ы факты превышения в отобранных пробах почв (грунтов) содержания аммония в сравнении с фоновой пробой (в 12.1 раза на пробоотборном участке №, в 4,3 раза на пробоотборном участке №), содержания АПАВ в сравнении с фоновой пробой (в 2,3 раза на пробоотборном участке №), протоколами №-п, № от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований состава и свойств почв (грунтов), отобранных на земельном участке № ДД.ММ.ГГГГ, полученных от ГАУ РК «ЦЛАТИ» ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты превышения в отобранных пробах почв (грунтов) содержания аммония в сравнении с фоновой пробой (в 1,7 раз на пробоотборном участке №, в 6,1 раза на пробоотборном участке №), содержания АПАВ в сравнении с фоновой пробой (в 2,5 раза на пробоотборном участке «2, в 4,9 раза на пробоотборном участке №). В ходе лабораторных исследований состава и свойств почв (грунтов) отобранных на земельном участке № и земельном участке №, установлен один и тот же состав содержания химических веществ, в оспариваемо постановлении делается вывод о идентичности жидкости, обнаруженной на земельном участке № с жидкостью на земельном участке № (поступающей с КНС).

В соответствии с ч.2 ст. 8.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности является нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доказательства должны быть оценены (исследованы) должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.7. КоАП).

В обоснование привлечения должностного лица – директора МУП «Верхоречье» Мыц А.С. к административной ответственности, в материалах дела об административном правонарушении содержаться: копия письма Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры с приложением на 10 л. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность выводов, указанных в обжалуемом постановлении, заключений проведенных исследований почв по результатам отбора образцов проб почв (грунта) экоаналитической лаборатории ГАУ РК «ЦЛАТИ», решения Верхореченского сельского совета о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Верхоречье» и договора с администрацией Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, акта приема-передачи центральной системы водоотведения с. Верхоречье Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, включающую в себя канализационную насосную станцию, канализационные очистные сооружения, канализационные сети МУП «Верхоречье», схематический план земельного участка и расположенного на нем обьекта канализационных очистных сооружений с привязкой к местности, составленный в целях ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10. КоАП РФ, поскольку доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора МУП «Верхоречье» Мыц А.С. вызывают сомнение с точки зрения их достаточности, для вынесения процессуального решения по делу.

Изложенные в постановлении выводы о виновности должностного лица-директора МУП «Верхоречье» Мыц А.С., не основаны на оценке всех доказательств, поскольку обстоятельства правонарушения, на которые указывается в постановлении, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора МУП «Верхоречье» Мыц А.С., так как в полном объёме не подтверждены доказательствами, представленными в деле.

       При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

       Несоблюдение указанных требований влечёт существенное нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

       Выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что должностное лицо-директор МУП «Верхоречье» Мыц А.С. допустил нарушение требований пункта 7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, а именно нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах, является предположительным, поскольку не подтверждается ни одним допустимым доказательством (отсутствуют соответствующие замеры, протоколы проверки, акты, не представлены заключения экспертизы или исследования почвы на земельном участке в границах водоохраной зоны реки Кача, отсутствуют данные, указывающие о том, что центральная система водоотведения с. Верхоречье Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, включающую в себя канализационную насосную станцию, канализационные очистные сооружения, канализационные сети находятся в хозяйственном ведении МУП «Верхоречье», директором которого являлся Мыц А.С.

        Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, выводы должностного лица о наличии в действиях должностного лица-директора МУП «Верхоречье» Мыц А.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, являются необоснованным, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

        В связи с изложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях.

        Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, вина должностного лица - директора МУП «Верхоречье» Мыц А.С., в совершении вмененного административного правонарушения не подтверждена представленными по делу доказательствами.

         В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом - заведующим отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым Защук К.А., при вынесении обжалуемого постановления допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на сделанные выводы, в связи с чем постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным.

         В соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          При таких обстоятельствах, постановление заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым Защук К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении должностного лица - директора МУП «Верхоречье» Мыц А.С. по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

                                                      РЕШИЛ:

          Жалобу должностного лица - директора МУП «Верхоречье» Мыц А.С., -удовлетворить частично.

          Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заведующим отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым Защук К.А. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41000 рублей в отношении должностного лица - директора МУП «Верхоречье» Мыц А.С., - отменить, а дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

          Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым                                         Кошелев В.И.