Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2015 (2-12008/2014;) ~ М-8002/2014 от 20.08.2014

копия

Дело № 2- 1736/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                           г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

            при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Самойчук ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

        Истец ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) к Самойчук Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 62 609 рублей 51 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 29 копеек, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 128 рублей 95 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 22.30 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, регистрационный знак № под управлением Тихомировой Т.С., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Honda Partner, регистрационный знак №, под управлением собственника Самойчук Д.М. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Partner Самойчук Д.М. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. В результате действий Самойчук Д.М. автомобилю Mazda 3были причинены технические повреждения. Автомобиль Mazda 3 застрахован в ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (договор серия №). В соответствии с договором серия АВТ № страховщиком Тихомировой Т.С. выплачено страховое возмещение посредством оплаты ремонта в ООО «МЦ Маршал» в размере 66907 рублей 34 копейки. Ущерб, причиненный автомобилю Mazda 3 согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Финансовые системы» с учетом износа составил 62 609 рублей 51 копейка. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

        Истец ЗАО СО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при обращении в суд в исковом заявлении представитель ЗАО СО «Надежда» Унгефуг А.В., действующая на основании доверенности, изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Самойчук Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по <адрес>, а также посредством передачи телефонограммы совместно проживающей с ним жене, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Тихомирова Т.С., ООО «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, третье лицо Тихомирова Т.С. письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как установлено судом, согласно СТС 24 12 № автомобиль Mazda 3, регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Тихомировой Т.С., застрахован в ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (договор серия №). В соответствии с договором серия АВТ № страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по риску «ущерб» причиненный застрахованному имуществу в результате ДТП составляет 500 000 рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ года, около 22.30 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, регистрационный знак № под управлением Тихомировой Т.С., принадлежащий ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована по полису ССС № в ООО «Росгосстрах» и по полису АВТ № в ЗАО СО «Надежда», нарушений ПДД нет, автомобиля Honda Partner, регистрационный знак №, под управлением собственника Самойчук Д.М., гражданская ответственность которого не застрахована, нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснения Тихомировой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль Mazda 3, регистрационный знак № около дома на парковочном месте, в 22.30 сработала сигнализация, она вышла во двор, увидела, что ее автомобиль поврежден, на месте ДТП были свидетели, которые указали, что ДТП совершил водитель автомобиля Honda Partner, регистрационный знак №, который затем скрылся.

Согласно объяснений Самойчук Д.М., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Honda Partner, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Mazda 3, регистрационный знак №, с места ДТП уехал, поскольку через день ему необходимо было уезжать на работу вахтовым методом, вину в ДТП признает.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Тихомировой Т.С. административного правонарушения.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от Самойчук Д.М. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения производство в отношении Самойчук Д.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД Самойчук Д.М., управляя автомобилем Honda Partner, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, допустил столкновение со стоящим автомобилем Mazda 3.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Honda Partner Самойчук Д.М.. требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ года, около 22.30 часов на <адрес> столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Самойчук Д.М. является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Mazda 3 причинен ущерб его повреждением.

ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Т.С. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением № на получение страховой выплаты.

Ущерб, причиненный автомобилю Mazda 3 согласно экспертному заключению, составленному ООО «Финансовые системы» с учетом износа составил 62 907 рублей 34 копейки, без учета износа - 66 907 рублей 34 копейки.

Согласно условиям договора серия АВТ № лимит страхового возмещения составляет 500 000 рублей.

ЗАО СО «Надежда» выдало Тихомировой Т.С. направление на ремонт № в ООО МЦ «Маршал» и по заказ-наряду № оплатило сумму за ремонт автомобиля в размере 66907 рублей 34 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справки к нему.

Согласно акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» признало случай страховым и определило к выплате страховое возмещение 66 907 рублей 34 копейки посредством перечисления в МЦ Маршал ОО.

Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик Самойчук Д.М. причинил в результате повреждения принадлежащего Тихомировой Т.С имущества ущерб в размере 62 907 рублей 34 копейки.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Самойчук Д.М., управлявшего автомобилем Honda Partner, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля Honda Partner, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 907 рублей 34 копейки.

Размер ущерба, определенный ООО «Финансовые системы» ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 078 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

     Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Самойчук ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

     Взыскать с Самойчук ФИО8 в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 62 907 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 078 рублей 29 копеек, а всего 64 985 рублей 63 копейки.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                           О.В. Михайлова