Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2015 ~ М-4/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1039/2015

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2013 года между Никитиной Е.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством RenaultLogan VIN <№> страховой полис ССС № < № >, гос. номер < № >. страховая премия составила < данные изъяты >, которая выплачена в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай: 17.10.2014 года в 23:30 часов по адресу: г. Екатеринбург ул. Победы, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан гос. номер < № > под управлением Е. и Рено Логан гос. номер < № > под управлением Н.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены повреждения: обе левые двери и повреждена стойка.

30 октября истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению были приложены все необходимые документы.

До настоящего времени выплата не была произведена. 15 декабря 2014 года истец обратилась в экспертную организацию, было составлено экспертное заключение < № > о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом стоимости износа заменяемых деталей составила < данные изъяты > рублей, дополнительная утрата стоимости АМТС от восстановительного ремонта составила < данные изъяты > рублей. За проведение указанной экспертизы заявитель оплатила < данные изъяты > рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила < данные изъяты > рублей.

Истец обратился ответчику с требованием в 10-дневный срок в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненную в результате ДТП.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила < данные изъяты >. Моральный вред истец оценивает в < данные изъяты >.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость юридических услуг составила < данные изъяты > рублей, расходы по оформлению доверенности составили < данные изъяты > рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы по оплате юридических услуг в размере < данные изъяты > рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере < данные изъяты > рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении доводам. Уточнили основания для взыскания неустойки - Закон «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств». В остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному истцом, причина неявки суду не известна.

Поскольку ответчик не просил об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд рассматривает дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 12 Названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 ст. 12 Закона).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), что 17 октября 2014 года в 23:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», гос. рег. знак < № >, принадлежащего на праве собственности Е. под его управлением, и «Рено Логан», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Никитиной Е.В. под управлением Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № < № >, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который не осуществил страховую выплату в полном объеме, доказательств обратного суду не представил.

Признав событие страховым случаем, 27.01.2015 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение по полису ССС < № > в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением № < № >.

Согласно экспертному заключению < № > от 15.12.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости износа заменяемых деталей составляет < данные изъяты > рублей, дополнительная утрата стоимости АМТС от восстановительного ремонта составляет < данные изъяты > рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет < данные изъяты > рублей, что подтверждается квитанцией < № > (л.д. 17).

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не представил, равно как и не представил контррасчет.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, сумма страхового возмещения в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом выплаченной суммы составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > - < данные изъяты >). При этом стоимость услуг эксперта в размере < данные изъяты > рублей включается в размер страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в полном объеме, сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты >, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере < данные изъяты >.

Пунктом 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право истца требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было получено ответчиком 30 октября 2014 года. Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок по 21 ноября 2014 года. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена. Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Цетробанка РФ - 8, 25% годовых.

Сумма неустойки в судебном заседании истцом не увеличена, размер неустойки на дату подачи иска составил согласно представленному расчету < данные изъяты > рублей.

При отсутствии у суда оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку по расчету, представленному истцом, в размере < данные изъяты > рубля.

На спорные правоотношения распространяется действие общих положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец в данных правоотношениях является потребителем и его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как судом установлен факт нарушения действиями ответчика его прав как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем работы представителя по делу, сложность дела, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере < данные изъяты > рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг нотариуса суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере < данные изъяты > рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере < данные изъяты > по требованию имущественного характера и < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никитиной Е. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Никитиной Е. В. сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты > рубля, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Е. В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина