Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2017 ~ М-574/2017 от 27.06.2017

Гр.дело № 2-730/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Верхотуровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парасич <данные изъяты> к Агаршеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и процентов на сумму займа,

У С Т А Н О В И Л:

Парасич Н.П. обратилась в суд с иском к Агаршеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов на сумму займа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ними был заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 169 400 рублей до 15.06.2016. По условиям договора займа возврат денежных средств производится в течение 18 месяцев, в соответствии с графиком погашения задолженности. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Передача истцом ответчику денежных средств оформлена распиской. Ответчик частично погасил сумму долга: 15.01.2015 в размере 7 400 рублей и 15.02.2015 – 9 000 рублей, всего 16 400 рублей. Остальную сумму долга ответчик до настоящего времени истцу не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 153 000 рублей, проценты на сумму займа с 16.12.2014 по 15.06.2016 в размере 19 394,71 рублей и возврат госпошлины в размере 4 647,89 рублей.

Истец Парасич Н.П. и его представитель Шерстнева А.В. по доверенности от 22.06.2016 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, Шерстнева А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Агаршев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> между Парасич Н.П. и Агаршевым А.В. заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 169 400 рублей до 15.06.2016. По условиям договора займа возврат денежных средств производится в течение 18 месяцев, в соответствии с графиком погашения задолженности. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Передача истцом ответчику денежных средств оформлена распиской от 15.12.2014.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного договора, графика погашения по договору займа, расписки от 15.12.2014, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до 15.06.2016.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, частично погасил сумму долга: 15.01.2015 в размере 7 400 рублей и 15.02.2015 – 9 000 рублей, всего 16 400 рублей. До настоящего времени сумма долга в размере 153 000 рублей (169 400 рублей - 16 400 рублей) истцу не возвращена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались не исполненными, суд приходит к выводу, что Агаршев А.В. обязательства по договору займа на данный момент не исполнил, следовательно, задолженность по договору займа в сумме 153 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что в договоре займа от 15.12.2014 отсутствует условие о наличии процентов на сумму займа и их размер, и стороны не указали, что заем является беспроцентным, суд приходит к выводу о том, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день уплаты долга в месте жительства займодавца за период с 16.12.2014 по 15.06.2016.

Сумма процентов за пользование займом согласно расчету истца составила 19 394,71 рублей, исходя из следующего:

С 16.12.2014 -15.01.2015 - 169 400 х 8.25% х3 1 день / 360 = 1 203,45 рублей;

С 116.01.2015 по 15.02.2015 – 162 000 х 8,25 % х 31 день / 360 = 1 150,88 рублей;

С 16.02.2015 по 15.06.2016 – 153 000 х 825 % х 486 дней / 360 = 17040,38 рублей.

Представленный истцом расчет был проверен судом, при этом было установлено, что истцом при подаче иска расчет процентов за пользование займом произведен арифметически не верно.

Произведя свой расчет, суд определяет сумму процентов за пользование займом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.12.2014 по 15.06.2016 в размере 24 346,02 рублей, исходя из следующего расчета:

С 16.12.2014 по 15.01.2015 - 169 400 х 10,5% х 31 день / 365 = 1 510,68 рублей;

С 16.01.2015 по 15.02.2015 – 162 000 х 10,5 % х 31 день / 365 = 1 444,68 рублей;

С 16.02.2015 по 15.06.2016 – 153 000 х 10,5 % х 486 дней / 365 = 21 390,66 рублей;

Итого: 24 346,02 рублей

При установленных обстоятельствах, учитывая заявленные истцом взыскиваемые суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от 15.12.2014 основной долг в размере 153 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 19 394,71 рублей, итого 172 394,71 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 4 647,89 рублей (чеки от 22.02.2017 и от 27.06.2017). Исковые требования удовлетворены в размере 172 394,71 рублей. Таким образом, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 647,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Парасич <данные изъяты> к Агаршеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и процентов на сумму займа, удовлетворить.

Взыскать с Агаршева <данные изъяты> в пользу Парасич <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 153 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 394,71 рублей и возврат госпошлины в размере 4 647,89 рублей, а всего 177 042,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант