Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2021 (2-2339/2020;) ~ М-2213/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-492/2021

УИД 18RS0023-01-2020-003455-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                  г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья     Косарев А.С.,

при секретаре     Елесиной А.Е.,                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивируют тем, что 04.06.2010 года ФИО4 получила от Администрации г. Сарапула разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения на строительство составляет 10 лет, то есть до 04.06.2020 года. ФИО4 Администрацией г. Сарапула был разрешен снос старого жилого дома площадью 25 кв.м. и разрешено строительство жилого дома этажностью не более трех этажей, площадью застройки 240 кв.м., что отражено в градостроительном плане. ФИО4 снесла старый жилой дом и построила другой жилой дом площадью 77,9 кв.м. 17.07.2014 года он купил у ФИО4 указанный жилой дом с земельным участком. Поскольку ФИО4 было разрешено строиться на месте снесенного ею жилого дома, он вытроил летом 2014 года на одной линии застройки строение. В связи с произведенной им перепланировкой и реконструкцией площадь жилого дома увеличилась до 151,5 кв.м. 08.08.2019 года он подал в Администрацию г. Сарапула уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В конце августа 2019 года Администрация г. Сарапула выдала ему уведомление № 55 от 12.08.2019 года о несоответствии указанной в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства, указанного им в уведомлении, менее 3 метров. Возведенная им постройка является самовольной. Поскольку теплый пристрой является неотъемлемой частью жилого дома, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась с 77,9 кв.м. до 151, 5кв.м., постольку необходимо признать за ним право собственности на жилой дом площадью 151,5 кв.м.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 151,5 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 424 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление, в котором указал, что в случае, если судом будет установлено, что самовольная постройка в виде жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований ФИО1 Администрация г. Сарапула не возражает.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует и установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 424 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства – размещение индивидуального жилого дома; для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2021 года № КУВИ-002/2021-13764541.

Далее, из материалов дела также следует, что в собственности истца ФИО1 находится жилой дом, количество этажей - 2, площадью 77,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2021 года № КУВИ-002/2021-13762173.

Из искового заявления следует, что в жилом доме истцом была проведена реконструкция жилого дома, в том числе в виде строительства теплого пристроя к дому, без соответствующего разрешения на реконструкцию.

Данные доводы истца нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на 22.04.2014 года, по адресу: УР, <адрес>, инвентарный №, расположен жилой дом общей площадью 77,9 кв.м., в том числе жилая – 70,8 кв.м., подсобная – 7,1 кв.м., который состоит из: литера А –двухэтажный жилой, литера А1 – пристрой. Из отметки в техническом паспорте усматривается, что разрешение на литеру А1 – не предъявлено.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ООО «Стандарт» от 07.08.2019 года, на земельном участке по адресу: УР, <адрес> расположен индивидуальный жилой дом, количество этажей – 2, площадь объекта 151,5 кв.м.; назначение объекта – жилое; год завершения объекта недвижимости – 2014.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ по подготовке технического плана на здание было выявлено здание, назначение которого индивидуальный жилой дом, выстроено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>. По фактическому местоположению здание расположено в границах существующей застройки земельного участка с кадастровым номером № границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Индивидуальный жилой дом пригоден к эксплуатации.

Из анализа исследованных документов следует, что в результате работ, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: УР, <адрес>, возник новый объект недвижимости: жилой дом общей площадью 151,5 кв.м., тогда как на праве собственности истцу принадлежит жилой дом общей площадью 77,9 кв.м.

Таким образом, в результате произведенных работ изменились параметры жилого помещения и его площадь, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.

Далее, из материалов дела следует, что 08.08.2019 года истец ФИО1 направил в Администрацию г. Сарапула уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако, уведомлением № 55 от 12.08.2019 года ФИО1 был уведомлен о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительств по следующим основаниям. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 г. № 3-174 (с изменениями) для индивидуального жилищного строительства минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения, составляет 3 метра. Размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства, указанный ФИО1 в уведомлении менее 3 метров.

Нарушение отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства подтверждается техническим заключением ИП ФИО5 от 02.2021 года, из которого усматривается план размещения здания в границах земельного участка: расстояние от здания до границы земельного участка со стороны <адрес> составляет 1,0 м.; со стороны <адрес> – 0,4 м. - 0,64 м. Со стороны улиц <адрес> и <адрес> – земли общего пользования. Расстояние с северной и восточной сторон более 8 м., что соответствует действующим противопожарным нормам.

В соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 (в ред. от 20.08.2020), Таблица 5: минимальный отступ строений от красной линии улицы – 5 м.; минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – 3 м.Таким образом, из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что новый объект недвижимости (жилой дом) является самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на его реконструкцию, а также несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта недвижимости (жилого дома).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры к ее легализации, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом 12.08.2019 года ФИО1 был уведомлен Администраций г. Сарапула о нарушении отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению ИП ФИО5 от 02.2020 года о соответствии параметров объекта по адресу: УР, <адрес> действующим нормам и правилам следует, что состав помещений соответствует СП 55.13330.2016. Здание расположено вне зон с особыми условиями использования территории, что позволяет его использовать по заявленному назначению. Красные линии для <адрес> не утверждены. Расположение – жилого здания не нарушает Красных линий. Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса соответствуют СП 4.13130.2013. Материал стен 1-го этажа – кирпич соответствует требованиям по пожарной безопасности. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположение здания не препятствует его использованию по заявленному назначению и не противоречит градостроительным нормам. Здание соответствует действующим нормам и правилам, не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, на рядом расположенные здания и сооружения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права смежных землепользователей, может безопасно эксплуатироваться без дополнительных ограничений, а также соответствует санитарным и противопожарным нормам.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, допущенное при возведении жилого дома нарушение параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома), суд, считает, не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Отсутствие же разрешения на реконструкцию спорного жилого дома не является основаниям для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на указанный объект. При этом, спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, поскольку был реконструирован объект, принадлежащий истцу на праве собственности, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, реконструкция дома осуществлена с соблюдением санитарных и противопожарных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление ФИО1, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом площадью 151,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

    Судья Косарев А.С.