Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2020 ~ М-272/2020 от 27.03.2020

24RS0049-01-2020-000323-71

Гр. дело №2-525/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мельниковой Светлане Викторовне, Мельникову Михаилу Владимировичу в лице законного представителя Мельниковой Светланы Викторовны, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мельниковой С.В., Мельникову М.В. лице законного представителя Мельниковой С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.. Требования мотивированы тем, что 14.04.2017 ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № <данные изъяты> Мельникову В.Ю. кредит в сумме 497 0000 руб. под 17,55 % годовых на срок 60 месяцев. 22.11.2018 заемщик Мельников В.Ю. умер. Предполагаемыми наследниками за умершим, по мнению банка, являются его жена Мельникова С.В. и сын Мельников М.В.. В соответствии с расчетами долга по кредиту по состоянию на 30.12.2019 сумма задолженности составляет 445 340,46 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 445 340,46 руб., а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере7 653,40 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Начетова Н.В., действующая на основании доверенности от 14.06.2019 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Мельникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Лобанова Е.С. по ордеру № 012063 от 20.10.2020 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствии и в отсутствии ответчика. В отзыве на иск, исковые требования признала частично в размере 331 487,09 рублей. Суду пояснила, что наследниками по закону умершего Мельникова В.Ю. являются его жена Мельникова С.В. и сын Мельников М.В., которые вступили в наследство, общая стоимость наследственного имущество составляет 693 887,09 рублей. за счет части наследственного имущества наследодателя Мельникова С.В. уплатила имеющуюся у Мельникова задолженность перед ПАО ВТБ 24 по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.04.2017 в сумме 362 400 рублей. на основании чего, исковые требования признает в размере 331 487,09 рублей, исходя из следующего расчета: 693 887,09 рублей (стоимость наследственного имущества) - 362 400 рублей = 331 487,09 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 14.04.2017 ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № <данные изъяты> Мельникову В.Ю. кредит в сумме 497 0000 руб. под 17,55 % годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, 25.08.2017 ПАО «Банк ВТБ» предоставило по кредитному договору № <данные изъяты> Мельникову В.Ю. в кредит в сумме 379 748 рублей под 15,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

22.11.2018 заемщик Мельникову В.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>.

По состоянию 30.12.2019 задолженность Мельникова В.Ю. по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.04.2017 составляет 445 340,46 рублей, в том числе ссудная задолженность 376 671,09 рублей, проценты за пользование кредитом 68 659,34 рублей.По состоянию на 27.02.2020 г. задолженность Мельникова В.Ю. по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.08.2017 года составляет 362 400 рублей, из них: по основному долгу 310454,29 руб.; по процентам за кредит 51 943,71 руб.

В соответствии с информацией нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Сосновоборского нотариального округа Будрейка Л.И., наследственное имущество Мельникова В.Ю. состоит из:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящуюся по адресу: Красноярский край, Березовский <данные изъяты>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г<данные изъяты>;

-1/2 доли транспортного средства УА334695, год выпуска ТС: 1985;

- 1/2 доли транспортного средства LADA PRIORA, год выпуска ТС: 2011;

- права требования страхового возмещение ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

23.05.2019 Мельниковой С.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону в 4/5 долях на вышеуказанное имущество.

23.05.2019 Мельниковым М.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доли на вышеуказанное имущество.

Так же 23.05.2020 Мельниковой С.В., получены свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве на следующее имущество:

- земельный участок, находящуюся по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>;

- транспортного средства УА334695, год выпуска ТС: 1985;

- транспортного средства LADA PRIORA, год выпуска ТС: 2011.

27.02.2020 Мельникова С.В. уплатила имеющуюся у Мельникова В.Ю. задолженность перед ПАО ВТБ 24 по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.04.2017 года в сумме 362 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 и справкой ПАО ВТБ 24.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сославшись на п. 4.8.1. Условий страхования, в связи с тем, что смерть Мельникова В.Ю. наступила в результате <данные изъяты>, отказал признавать данное событие страховым случаем (л.д.28).

В соответствии с представленными стороной ответчика документами, стоимость наследственного имущества составила:

- 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости 2 061 732,36 руб. : 4 = 515 433, 09 рублей;

- <данные изъяты> доли земельного участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости 58 908 руб. : 2 = 29 454 рублей;

- <данные изъяты> доли транспортного средства LAD A PRIORA, per. номер <данные изъяты>, согласно заключения оценщика ООО «Бюро оценки» от 06.05.2019 составляет 201 000 руб.. : 2 = 100 500 рублей

-    <данные изъяты> доли транспортного средства УА33151-01, гос. номер <данные изъяты>, действительная согласно заключения оценщика ООО «Бюро оценки» от 06.05.2019 составляет 97 000 руб. : 2 = 48 500 рублей

Итого общая стоимость вышеуказанного наследственного имущества составляет: 693 887,09 рублей (515 433, 09 рублей + 29 454 рублей + 100 500 рублей + 48 500 рублей).

Довод стороны ответчика о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества недостаточно для оплаты всех суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.04.2017, а так же расчет предоставленный в подтверждение данного довода, в соответствии с которым обязательство в сумме 113 853,37 рублей превышает стоимость наследственного имущества, суд не может принять во внимание, так как в расчет стоимости наследуемого имущества не была включена стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г<данные изъяты>, которая явно превышает 113 853,37 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, так как стоимость перешедшего к наследникам имущества, превышает долги наследодателя.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору о в размере 445 340,46 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7 653,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 653,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мельниковой Светлане Викторовне, Мельникову Михаилу Владимировичу в лице законного представителя Мельниковой Светланы Викторовны, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить

Взыскать в солидарном порядке с Мельниковой Светланы Викторовны, Мельникова Михаила Владимировича в лице законного представителя Мельниковой Светланы Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 445 340,46 рублей, а так же уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7 653,40 рублей, а всего 452 993,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант