Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2012 от 05.09.2012

Дело №12 -78/12г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 11 сентября 2012 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Наталья Витальевна (г.Смоленск пр-т Гагарина д.22),

при секретаре Трубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 17 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 17 августа 2012 года Смирнов А.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Смирнов А.Е. просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в деле отсутствуют объективные данные, подтверждающие вину во вмененном правонарушении.

В судебном заседании Смирнов А.Е. поддержали доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что вины не признает, __..__..__, точное время не помнит, двигался по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, управлял автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в машине находился также его знакомый. Машину остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование, заполняли какие-то бумаги, выдали временное разрешение. Он (Смирнов А.Е.) был в военной форме. Не помнит, предупреждал ли он сотрудников ГИБДД о том, что является военнослужащим. На руки никакие протоколы ему не выдавались, в протоколах он не расписывался, с результатами медицинского освидетельствования ознакомлен не был, т.к. результат ему не показали. Спиртные напитки в этот день и ранее не употреблял. Положения ст.51 Конституции РФ не разъясняли.

Представитель Смирнова А.Е.- Поправкин А.А. также доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что Смирнов А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении говорил сотрудникам ГИБДД о том, что является военнослужащим. Понятой ФИО1 в судебном заседании мировому судье категорично заявил, что признаков опьянения у Смирнова А.Е. не видел, значения прибора не показывались. Поскольку Смирнов А.Е. является военнослужащим, материалы административного дела должны были рассматриваться военным судом. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то обстоятельство, что в деле отсутствуют объективные данные, подтверждающие вину во вмененном правонарушении, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные доводы суд критически оценивает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов А.Е. __..__..__ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенное подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от __..__..__ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от __..__..__ (л.д.4), актом серии <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __..__..__, которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого видно, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Смирнова А.Е. составило в <данные изъяты> мг/л (л.д.5), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, и оценено мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнова А.Е. от __..__..__ следует, что __..__..__ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Смирнова А.Е. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с применением технического средства измерения Алкотестор Кобра, заводской номер прибора №, дата поверки прибора -__..__..__ Показание прибора <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у Смирнова А.Е. имелись клинические признаки алкогольного опьянения и результат освидетельствования явился положительным, суд находит, что результат освидетельствования об установлении у Смирнова А.Е. состояния опьянения является обоснованным.

Доводы Смирнова А.Е. и его представителя Поправкина А.А. о том, что не был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются исследованными вышеуказанными письменными материалами дела, из которых следует, что при составлении указанных документов присутствовали понятые, указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Замечания от понятых по поводу совершаемых процессуальных действий не поступили, кроме того, данные протоколы были подписаны Смирновым А.Е., который замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не представил.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления довод представителя заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Е. было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а именно: дело об административном правонарушении должно было рассматриваться судьей соответствующего военного суда, а не мировым судьей, поскольку Смирнов А.Е. на момент совершения правонарушения являлся военнослужащим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом, за исключением случаев, когда данными лицами совершаются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. В таком случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Смирнов А.Е. не заявил о том, что является военнослужащим, а также не представил доказательств, подтверждающих его статус как военнослужащего. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, Смирнов А.Е. на его рассмотрение не явился, возражений по поводу рассмотрения его дела мировым судьей не представил.

Кроме того, запись «не работает» в графе «работающего» протокола об административном правонарушении, акта освидетельствовании Смирнова А.Е. на состояние опьянения не позволяет достоверно установить его статус как военнослужащего, что при отсутствии доказательств обратного правомерно позволило мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении.

Утверждение заявителя и представителя заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему (Смирнову А.Е.) не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Смирнову А.Е. его прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Ссылка представителя заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, является несостоятельной, поскольку правилами ст.28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова А.Е. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении Смирнова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что Смирнов А.Е. был правомерно привлечен судьей к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и санкцию ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание Смирнову А.Е. назначено правильно.

При таких обстоятельствах, жалоба Смирнова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2012 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 17 августа 2012 года о привлечении Смирнова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Н.В.Рожкова