Решение по делу № 12-427/2016 от 16.08.2016

Дело № 12- 429/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                          13 октября 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием законного представителя юридического лица муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №83» Холодкова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в г. Березники Пермского края жалобу заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83» Цзи Г.Г. на постановление главного государственного инспектора Березниковского городского округа и Усольского муниципального района Пермского края по пожарному надзору, начальника 9 ОНДПР по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Ануфриева С.А. № 99 от 29.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

        Постановлением главного государственного инспектора Березниковского городского округа и Усольского муниципального района Пермского края по пожарному надзору, начальника 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Ануфриева С.А. от 29 июля 2016 года юридическое лицо муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 83» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

         Заведующая муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83» (далее МАДОУ «Детский сад №83») Цзи Г.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.07.2016 года, указав, что административным органом заведомо незаконно и необоснованно вменяется нарушение Учреждением ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Во исполнение требований Закона № 123-ФЗ система автоматической пожарной сигнализации Учреждения оборудована объектовой станцией РСПИ «.....». Во исполнение требований п. 61 и п. 63 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» между Учреждением и организацией, имеющей лицензию МЧС на осуществление данного вида деятельности, заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуации и объектовой станции РСПИ «ПАК «.....». Ежемесячно, обслуживающей организацией, осуществляется проведение технического обслуживания и проверка работоспособности систем противопожарной защиты, в том числе осуществляется техническое обслуживание объектовой станции РСПИ «.....», смонтированной в Учреждении в соответствии с регламентами завода-изготовителя оборудования. Система АПС и объектовая станция РСПИ «.....» находятся в исправном состоянии, сигнал, формируемый системой АПС, передается на объектовую станцию РСПИ «ПАК «.....», которая, в свою очередь дублирует сигнал о пожарной тревоге на пульт, который должен быть установлен в 9-ПЧ ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю». Административный орган, признавая Учреждение виновным, не учел, что Учреждением приняты все зависящие от него меры, предусмотренные действующим законодательством по соблюдению требований, установленных ч.7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ. Постановление № 99 от 29.07.2016 года подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Представитель МАДОУ «Детский сад №83» Холодков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» ПЧ № 9, находится оборудование, обеспечивающее прием сигнала с объектовых станций «Стрелец Мониторинг» - пультовая часть программно-аппаратного комплекса «Стрелец Мониторинг». ФГКУ «1 ОФПС по Пермскому краю» не является собственником пульта ..... (передан по договору безвозмездного пользования ООО «.....»). В МАДОУ «Детский сад № 11» проводятся ежемесячные проверки работоспособности систем противопожарной защиты, осуществляется техническое обслуживание систем противопожарной защиты. При срабатывании автоматической пожарной сигнализации на объектах защиты при возникновении пожара и в иных случаях, в том числе при проведении проверки системы АПС методом нажатия ручного пожарного извещателя, на пульт пожарной части № 9 ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» должен поступать и фиксироваться сигнал о пожарной тревоге. Однако, при проведении проверок системы АПС в Учреждении, факты поступления дублирующего сигнала о пожарной тревоге сотрудниками ПЧ № 9 ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» не подтверждаются. Между тем, системы автоматической пожарной сигнализации объектов защиты находятся в исправном состоянии, что подтверждается наличием звукового оповещения при проведении проверок, работой световых табло, наличием сигналов на пультах централизованного наблюдения дежурных частей организаций, с которыми заключены договоры на техническое обслуживание систем пожарной безопасности. При срабатывании систем АПС в режиме «пожар» объектовые станции «.....» переходят в режим посылки тревожного сигнала, что подтверждает свечение световых индикаторов. ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» предоставлять какую-либо информацию о причинах отсутствия дублирующего сигнала, о событиях, произошедших на объекте защиты и переданных объектовыми станциями, о статусе конфигурации объектовых станций объектов защиты отказываются.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор 9 ОНДПР по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Жиров М.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что из прокуратуры г. Березники поступило обращение гражданина Горюнова, содержащее информацию, о том, что в некоторых Муниципальных учреждениях отсутствует вывод сигнала при срабатывании систем АПС в дежурную часть пожарной охраны. На основании данного обращения он вынес определение о возбуждении административного расследования, а также запросил сведения о выводе сигнала в подразделение пожарной охраны. 01.07.2016 года он, находясь в своем кабинете, позвонил по телефону руководителю МАДОУ «Детский сад № 83» и попросил произвести принудительную контрольную сработку систем АПС в учреждении, ему по телефону сообщили, что пожарная сигнализация на объекте сработала, после чего он созвонился с диспетчером на пульте ПЧ № 9 ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю», который не подтвердил прохождение сигнала пожарной тревоги на пульт. Неисправность оборудования установленного в учреждении им не устанавливалась, оборудование установленное в пожарной части исправно, так как на него проходят сигналы тревоги с других объектов, пульт находящийся в пожарной части не принадлежит МЧС, его техническое обслуживание осуществляет ООО «.....», заявитель Г.С. является его работником. Достоверно подтвердить не может, нажимали ли при проверке <дата> работники учреждения кнопку пожарной сигнализации с целью проверки её работоспособности, какой - либо акт по результатам проведения проверки им не составлялся, факт проведения проверки подтверждается только его рапортом.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, судья пришел к следующим выводам.

        На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        В силу ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области обеспечения пожарной безопасности, лежит на органах МЧС.

        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

        Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Как следует из представленных суду материалов, что на основании поступившего из прокуратуры <адрес> обращения гражданина Г.С. и определения № от <дата> о возбуждении дела об административном нарушении в области пожарной безопасности, <дата> в отношении МАДОУ «Детский сад №83» была проведена проверка.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>, со ссылкой на нарушение юридическим лицом МАДОУ «Детский сад №83» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности, а именно юридическому лицу вменено нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяя юридическому лицу - МАДОУ «Детский сад № 83» в вину нарушение указанных норм, административный орган указал на то, что система пожарной сигнализации, смонтированная в здании учреждения класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 не обеспечивает дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны (9-ПЧ 1-ОФПС) без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

При этом, должностное лицо вынесшее постановление № 99 от 29.07.2016 года о назначении административного наказания руководствовалось исключительно сведениями, содержащимися в рапорте старшего инспектора 9 ОНДПР по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Жирова М.В., а также протоколом об административном правонарушении от 06.07.2016 года, составленным этим же лицом.

Между тем, протокол не может быть признан первичным документом, фиксирующим факт отсутствия дублирования системой пожарной сигнализации, смонтированной в здании учреждения сигнала на пульт подразделения пожарной охраны, так как он составлен не в момент проведения проверки и не в месте ее проведения.

При этом какие-либо первичные документы, фиксирующие нарушения, в ходе проверки не составлялись, в материалах дела также отсутствуют докладная диспетчера ПЧ № 9 ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю», телефонограмма о разговоре с работниками юридического лица МАДОУ «Детский сад №83» 01.07.2016 года (и т.п.).

С учетом изложенного, судья пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предъявляемых к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях этого лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Недоказанность состава правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Березниковского городского округа и Усольского муниципального района Пермского края по пожарному надзору, начальника 9 ОНДПД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району № 99 от 29 июля 2016 года в отношении юридического лица МАДОУ «Детский сад №83» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Березниковского городского округа и Усольского муниципального района Пермского края по пожарному надзору, начальника 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району № 99 от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                            /подпись/                 М.В.Крюгер

Копия верна. Судья