Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2015 ~ М-430/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования»:

- о взыскании невыплаченной части выходного пособия в размере <данные изъяты> руб.,

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

У с т а н о в и л :

Истец Мельник В.В. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования». Просит о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК (соглашение сторон). Между сторонами было заключено соглашение о том, что работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Однако, при увольнении выходное пособие было выплачено не в полном размере – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мельник В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования», действующая на основании доверенности Гурченко Е.Т. заявленные исковые требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения. Суду пояснила, что при увольнении истцу, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Истец Мельник В.В. состоял в трудовых отношениях с ГОБУ ВПО ВО «ВИИН» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.В. уволен с должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 27,97 календарных дня за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходного пособия в размере трех средних месячных заработных плат.

Увольнение произведено на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на копию приказа, выданную ему при увольнении, из которой следует, что при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.

Суду предоставлена выписка по счету Уральского банка реконструкции и развития, из которой следует, что на счет истца ответчиком перечислена суммы выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> руб.

Выплата выходного пособия в указанном размере сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу положений ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством

При этом статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Оценивая указанные положения действующего законодательства, установленные гарантии при увольнении соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в соглашении о расторжении трудового договора гарантия о размере выходного пособия не противоречит ни трудовому законодательству, ни локальным нормативным актам работодателя.

Условия соглашения о расторжении трудового договора не оспорены работодателем и не отменены в установленном законом порядке, а поэтому действительность соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ порождает обязанность сторон по исполнению условий заключенного соглашения.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть выходного пособия в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2012 г., не облагаются НДФЛ компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного - для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Между тем данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации: при ликвидации организации; при сокращении штата или численности работников; при призыве работника на военную службу; при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.

Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора: компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации; компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.

Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Увольнение по соглашению сторон не относится к вышеперечисленным основаниям.

Таким образом, рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена и не является компенсационной выплатой определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника.

    При увольнении ответчик истцу выходное пособие в размере трехкратного месячного заработка, и НДФЛ с указанной суммы удержан не был.

    С невыплаченной суммой выходного пособия <данные изъяты> руб. подлежит удержанию подоходный налог 13%, а, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что из указанной суммы подлежит вычету премия в размере <данные изъяты> руб., выплаченная истцу в период трудовых отношений, но начисленная без каких-либо оснований, суд оценивается как необоснованный. Трудовые отношения между сторонами прекращены, а, следовательно, работодатель не имеет право произвольно производить какие-либо расчеты, взаимозачеты. Самостоятельных требований о взыскании указанной суммы с истца в пользу ответчика не заявлялось.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании представленного суду свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава ВИРО, судом установлено, что Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования» является правопреемником ГОБУ ВПО ВО «ВИИН», а, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

При предъявлении иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По указанным основаниям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (требование неимущественного характера) + (<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельника ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования» в пользу Мельника ФИО8 невыплаченную часть выходного пособия в размере <данные изъяты> копеек. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования» в пользу Мельника ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: