Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2014 (2-5437/2013;) ~ М-5283/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Антипову И. А. о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>») просит взыскать с ответчика Антипова И.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.2-3). В обоснование исковых требований указывает, что по вине ответчика Антипова И.А. <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, регистрационный знак <номер>, застрахованному у истца на момент ДТП, были причинены механические повреждения. Исполняя условия договора страхования, истец выплатил в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере <...>. Впоследствии истец обратился к страховщику ОАО «<...>» (ЗАО «<...>»), застраховавшему ответственность Антипова И.А. по договору обязательного страхования, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. В связи с чем к истцу перешло право требования к Антипову И.А., управлявшему транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения, в размере <...>. При обращении к мировому судье с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75), в деле имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Антипов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указав, что не согласен с размером стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ … вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Антипова И.А., управлявшего автомобилем <...>, регистрационный знак <номер>, и ФИО1., управлявшей автомобилем <...>, регистрационный знак <номер>. В результате ДТП автомобилю <...>, рег. номер <номер>, были причинены механические повреждения (л.д.4, 55, 58-59).

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Антиповым И.А. п.13.9 Правил дорожного движения, в действиях второго участника ДТП ФИО1 нарушений ПДД не выявлено (л.д.4). Постановлением по делу об административном правонарушении Антипов И.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>. (л.д.55). Поврежденный в результате ДТП автомобиль <...>, регистрационный знак <номер>, на момент ДТП был застрахован в ООО «<...>», о чем свидетельствует договор страхования серии <номер> от <дата>г. (л.д.9-13).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, без учета износа составила <...>. (л.д.31-32). Исполняя условия договора страхования, истец по счету на оплату <номер> от <дата>г. (л.д.31-32) произвел страховую выплату на сумму <...>. (л.д.34 – платежное поручение). Стоимость восстановительного ремонта подтверждается счет-фактурой <номер> от <дата>г., заказ-нарядом <номер> от <дата>г. (л.д.19-21), товарной накладной (л.д.22-24). В счет возмещения ущерба ОАО «<...>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ответчика Антипова И.А., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия а/м <...>, рег. знак <номер>, установлена надлежащим образом. В действиях второго участника ДТП изначально не имелось признаков нарушения ПДД.

Таким образом, истец понес расходы в виде выплаченного страхового возмещения в размере <...>., просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами с учетом износа транспортного средства – <...>. и суммой полученного страхового возмещения – <...>.

Ответчик оспаривал сумму ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем в ходе рассмотрения дела по существу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость с учетом износа) автомобиля марки <...>, рег. знак <номер>, составила <...> без учета износа составила <...>.

Экспертом ФИО2 указано, что в счете, выставленном ООО «<...>» имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, рег. знак <номер>, поскольку в счет <номер> от <дата>г. включены запчасти и работы по их замене, не относящиеся к ДТП <дата>г. и отсутствующие в акте осмотра независимого эксперта: фара левая, подкрылок, дефлекторы радиатора, стойка замка капота, радиатор кондиционера, спойлер переднего бампера, мотор вентилятора и другие мелкие запчасти; акт дополнительного осмотра независимого эксперта и фотографии, подтверждающие повреждение этих запчастей, отсутствуют (л.д.77-82).

Суд доверяет заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..

Суд считает необходимым именно заключение судебной экспертизы положить в основу судебного акта.

Судом установлено, что гражданская ответственность Антипова И.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «<...>», которое произвело выплату в возмещение истцу ущерба в размере <...>.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определенная судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <...>, рег. знак <номер>, составила <...>.; произведенная истцу страховая выплата в размере <...>. исчерпала лимит ответственности страховщика лица, виновного в ДТП. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на Антипова И.А. обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении ущерба в размере <...>., причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной ОАО «<...>» страховой выплаты, подлежащими частичному удовлетворению.При определении суммы, подлежащей взысканию суд исходит из следующего расчета: <...>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <...>. (лимит по ОСАГО) = <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из взыскиваемой суммы размер государственной пошлины составит <...>.

Руководствуясь ст.ст.1064 ч.1, 1079 ч.1, 931 ч.4, 929 ч.1, п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова И. А., <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>., а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Антипову И. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья: