Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2014 от 10.01.2014

Мировой судья Ребус А.В.

Дело № 12-20/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 31 января 2014 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием Уральского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Уральского Д.А., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. К., **-**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 23 декабря 2013 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 23 декабря 2013 года Уральский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Уральский Д.А. указывает, что с постановлением не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. 4 ноября 2013 года около 20 часов 40 минут на своем автомобиле **, г.р.з. ** он подъехал к дому № ** по ул. П. в с Е. Т. области Не собираясь более пользоваться автомобилем, он выключил двигатель, погасил габаритные огни, ждал друзей Л. и К. Последние по прибытии сели в салон автомобиля, общаясь с ними, он действительно употребил слабоалкогольный напиток «Джин-тоник». При составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, но они не могли видеть, управлял ли он автомобилем или нет, так как были приглашены спустя время. Настаивает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Уральский Д.А. жалобу поддержал, от пояснений отказался.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 23 декабря 2013 года о привлечении Уральского Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП вынесено законно и обоснованно.

Как установлено, 4 ноября 2013 года в 21 час 10 минут Уральский Д.А. у дома № ** по ул. П. в с Е. Т. области после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Уральского Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности:

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 4 ноября 2013 года, в котором Уральский Д.А. по поводу допущенного нарушения каких-либо возражений не изложил, указав в объяснениях о своем согласии (л.д. 2);

-протоколом ** № ** от 4 ноября 2013 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Уральского Д.А. имелись признаки опьянения, что послужило основанием для его отстранения от управления автомобилем (л.д. 3);

-протоколом ** № ** от 4 ноября 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Уральский Д.А. при наличии явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4);

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «**» Р. о том, что 4 ноября 2013 года в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в с Е. Т. области совместно с инспектором ст. лейтенантом полиции Я. в 21 час у дома № ** по ул. П. ими был остановлен автомобиль **, г.р.з. **. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял Уральский Д.А., у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых Уральский Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС Я. направлен на медицинское освидетельствование. При понятых Уральский Д.А. от освидетельствования отказался, как и отказался от подписей в протоколах об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование. В отношении Уральского Д.А. инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, в котором Уральский Д.А. расписался и дал объяснение (л.д. 5).

Правовая оценка действиям Уральского Д.А. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 (в редакцииот 09.02.2012) определено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 К РФ о АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Уральского Д.А. в совершении административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы Уральского Д.А. о том, что до момента предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он транспортным средством не управлял, объективно ничем не подтверждаются, а опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что Уральскому Д.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ о АП, положения ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола последний был лично ознакомлен, о чем имеется его подпись. На момент составления данного протокола Уральский Д.А. с нарушением согласился, каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, заявлений о том, что автомобилем он не управлял, а также жалоб на неправомерные действия инспекторов ГИБДД не излагал, ходатайства не заявлял.

Из содержания рапорта инспектора ДПС Р. следует, что 4 ноября 2013 года у дома № ** по ул. П. с Е. Т. области был остановлен движущийся автомобиль **, г.р.з. **, которым управлял Уральский Д.А.

В соответствии с положениями ст. 25.7 К РФ о АП, понятой, присутствие которого в предусмотренных законом случаях обязательно, удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятые П. и Ш., после разъяснения им их прав и обязанностей, своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством удостоверили факт отстранения водителя Уральского Д.А. от управления транспортным средством.

Таким образом, суд считает, что факт управления Уральским Д.А. автомобилем нашел свое подтверждение.

Анализ всех изученных доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования сотрудников ГИБДД к Уральскому Д.А. о прохождении освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на предмет наличия опьянения были законны и обоснованны, так как у последнего имелись признаки опьянения, от прохождения названных процедур он отказался, что признавал и сам.

При задержании сотрудники ГИБДД, понятые наблюдали у Уральского Д.А. признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что зафиксировано в протоколах об отстранении Уральского Д.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле сведениям, таких оснований не приведено и самим заявителем.

Суд не может строить свои выводы на позиции Уральского Д.А., так как она опровергается всей совокупностью представленных доказательств, а кроме того, пояснения заявителя носят крайне противоречивый характер. Так, при составлении протокола об административном правонарушении он виновность не оспаривал. На стадии разрешения дела мировым судьей настаивал, что употреблял алкоголь, находясь в припаркованном автомобиле в компании женщины. В рассматриваемой жалобе им изложена иная версия событий, он указывает, что, употребляя алкоголь, общался с друзьями Л. и К. в салоне автомобиля, который не двигался.

Нарушений положений ст. 27.12 К РФ о АП при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не усматривается.

Наказание Уральскому Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 23 декабря 2013 года о признании виновным Уральского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Уральского Д.А. без удовлетворения.

Судья Роммель В.Л.