Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Абрамова А.В.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Абрамова А.В. – Чумаковой Е.П. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края И.М. Черниговской от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, а также подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Абрамов А.В. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что мировым судьей судебного участка № Шпаковского района Черниговской И.М. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, Абрамова А.В. вынесено постановление о признании виновным с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год и десять месяцев со штрафом 30000 рублей. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

Обращает внимание суда, что в соответствии с Приложением №6 к Приказу Минздравсоцразвития РФ о внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2003 г. N 4913) четко определены критерии, которые дают основания считать водителя нетрезвым и направить его на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; показание специальных диагностических средств.

В протоколе об административном правонарушении критерии, говориться, что он являлся водителем и был остановлен сотрудниками ДПС, однако на самом деле водителем не являлся в момент остановки как указанно в протоколе административного правонарушения. Кроме того автомобиль не был остановлен они стояли около магазина и не двигались данный факт не был учтен.

Особо хотелось бы отметить, что фабула ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В данном случае ему не было предложено пройти освидетельствования на месте, так как он был трезв.

Фактически, сотрудники ДПС видели, что он не являлся водителем кроме того автомобиль не двигался, а находился в овраге он ждал эвакуатор.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 утв. 31.12.2009 г. п. 137 направление лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование. По основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудниками ДПС непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии 2 понятых.

Судом не установлен факт предложения в присутствия понятых пройти медицинское освидетельствование. Об их присутствии судьи делали вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях. Данный факт о предложении пройти освидетельствование в присутствии понятых не был удостоверен путем вызова понятых в суд.

Вынесение постановления, основанного на догадках о том кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении него процессуальных действий, без чёта его утверждений и представленных им доказательств о незаконном привлечении его к ответственности говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела.

Так как понятые в суд не были вызваны, подтвердить то обстоятельство, что при понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, при которых эти понятые должны присутствовать, не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.

На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Абрамов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Абрамова А.В. – Чумакова Е.П., жалобу Абрамова А.В. поддержала, просила суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу. Также обосновала свою позицию тем, сотрудники не предлагали Абрамову А.В. пройти медицинское освидетельствование. Суд также не учел, тот факт, что не доказано управление Абрамовым А.В. автотранспортным средством, Абрамов А.В. не согласен с данным постановлением, так как оно является незаконным и необоснованным, транспортным средством он не управлял.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Б.Н.А. пояснил, что он работает водителем эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову на автодорогу <адрес>, там находились сотрудники ДПС, стоял автомобиль «BMW 523» г/н №, который ушел с дороги. Было видно, что автомобиль пытались вытянуть, так как был сломан форкоп. Сотрудники полиции привлекли его в качестве понятого. Абрамов сидел на пассажирском сиденье, сотрудники полиции предлагали ему выйти из автомобиля, на что он их «посылал», поскольку был пьян и вел себя неадекватно. Потом сотрудники ДПС предложили Абрамову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После приехал наряд ППС и Абрамова вытащили из автомобиля. К этому моменту прошло уже полтора часа, как он туда приехал. Сотрудники полиции все время снимали на камеру. Из и автомобиля был запах, речь Абрамова невнятная, Абрамов ничего не пояснял, он просто всех посылал, и говорил, что Вася его убьет.

Абрамову предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в Шпаковскую ЦРБ, чтобы сдать кровь. Предлагали ли Абрамову с помощью алкотестера на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он точно не помнит.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Б.В.В. пояснил, что он работает в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части поступило сообщение, о том, что произошло ДТП. Приехав на место, он обнаружил, что автомобиль находится в овраге, гражданин сидит за рулем пьяный, они его разбудили. На законные требования предъявить документы, водитель отказался, также водителю было предложено пройти освидетельствование, так как из машины шел запах спиртного, но водитель отказался, все указанные действия проводились в присутствии двух понятых. Был вызван наряд ППС, так как водитель отказывался выходить из автомобиля, потом когда автомобиль вытащили из оврага водитель вышел и на него был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ. Алкотестер подвез второй экипаж, понятым данный алкотестер показывали, вся соответствующая документация имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Н.Р.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он мог быть привлечён в качестве понятого на автостоянке, где он работает, но он ничего не помнит по данному факту. Автомобиль БМВ он не помнит. Предлагали ли при нём кому-либо пройти медицинское освидетельствование на степень опьянения, он не помнит. Он помнит, что ему был предъявлен алкотестер, также у него отобрали объяснения, с которым он был ознакомлен, после чего подписал его. Все подписи в протоколах принадлежат ему, но он не помнит когда их подписывал и не помнит факт, о котором идёт речь в суде.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Абрамова А.В., показания свидетелей Б.Н.А., Б.В.В., Н.Р.Ф., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Абрамова А.В., по следующим основаниям.

Абрамов А.В. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. на а/д «<адрес>., водитель Абрамов А.В. управлял т/с «BMW 523» г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте (прибор Алкотестер PRO - 100 touch.k), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3) Абрамов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 10 минут на а/д «<адрес>., управлял т/с «BMW 523» г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Абрамов А.В. указывает, что в протоколе об административном правонарушении критерии, говориться, что он являлся водителем и был остановлен сотрудниками ДПС, однако на самом деле водителем не являлся в момент остановки как указанно в протоколе административного правонарушения. Кроме того автомобиль не был остановлен они стояли около магазина и не двигались данный факт не был учтен также ему не было предложено пройти освидетельствования на месте, так как он был трезв.

Проверив доводы жалобы Абрамова А.В. в данной части суд считает их необоснованными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Абрамову А.В. были разъяснены права и обязанности а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в свою очередь Абрамов А.В. отказался от подписи в указанных протоколах в присутствии понятых.

Также из письменных объяснений Б.Н.А., Н.Р.Ф. данных ими 12.12 2013 года, и имеющихся в материалах дела, а также показаний данных указанными свидетелями в судебном заседании Абрамов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в их присутствии, а также в их присутствии Абрамов А.В. отказался от подписи и объяснений.

В своей жалобе Абрамов А.В. также указывает на то обстоятельство, что он транспортным средством BMW 523 № не управлял, однако согласно показаниям свидетеля Б.В.В. данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что с дежурной части поступило сообщение, о том, что произошло ДТП. Приехав на место, он обнаружил, что автомобиль находится в овраге, гражданин сидит за рулем пьяный, они его разбудили. На законные требования предъявить документы, водитель отказался, также водителю было предложено пройти освидетельствование, так как из машины шел запах спиртного, но водитель отказался, все указанные действия проводились в присутствии двух понятых.

Согласно рапорту ИДПС ОР ОПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району Б.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж № был направлен на ДТП, произошедшем в на <адрес> прибыв на место установлено, что гражданин Абрамов А.В. управляя транспортным средством BMW 523 № допусти выезд транспортнокого средства в кювет. Также установлено, что Абрамов А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В связи с отказом водителя Абрамова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования был составлен административный материал.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей.

Каких-либо доказательств того, что Абрамов А.В. транспортным средством не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или указывающих на незаконность данного требования, в материалах дела не имеется.

В составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении, содержание которого полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется указание на управление Абрамовым А.В. транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Из протокола усматривается, что водитель Абрамов А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

С указанным протоколом Абрамов А.В. был ознакомлен, однако отказался от его подписания, о чем в соответствии с ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись. Изложенные в протоколе обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал и не привел конкретных фактов о допущенных со стороны должностного лица нарушениях, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела процедура привлечения Абрамова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нарушена.

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут водитель Абрамов А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В графе подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством стоит отметка «от подписи отказался в присутствии понятых», Данный факт происходил в присутствии двух понятых, которые также расписались в протоколе.

Кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Абрамов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке». Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). В графе протокола: пройти медицинское освидетельствование: стоит отметка инспектора о том, что Абрамов А.В. от подписи отказался. Данный факт происходил в присутствии двух понятых, которые также расписались в протоколе.

Свидетель Б.Н.А. в суде подтвердил то обстоятельство, что сотрудники полиции привлекли его в качестве понятого. Абрамов сидел на пассажирском сиденье, сотрудники полиции предлагали ему выйти из автомобиля, на что он их «посылал», поскольку был пьян и вел себя неадекватно. Потом сотрудники ДПС предложили Абрамову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Из и автомобиля был запах, речь Абрамова невнятная, Абрамов ничего не пояснял, он просто всех посылал, и говорил, что Вася его убьет. Абрамову предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в Шпаковскую ЦРБ, чтобы сдать кровь.

Таким образом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Абрамова А.В., основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличие законных оснований для направления Абрамова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о том, что инспекторами ДПС был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, сомнений в участии понятых при совершении сотрудником ГИБДД необходимых процессуальных действий в ходе составления административного протокола в отношении Абрамова А.В. судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что факт совершения Абрамовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями Н.Р.Ф., Б.Н.А. имеющимися в административном материале (л.д.6,7) в присутствии которых Абрамов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ИДПС ОР ОПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району Б.В.В. (л.д. 9).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Абрамова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении Абрамова А.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность Абрамова А.В. в совершении им данного правонарушения. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абрамова А.В. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Абрамова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Абрамова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, им в жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Абрамова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Абрамова А.В., ... года рождения, уроженца ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Абрамова А.В. на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья подпись Марьев А.Г.

Копия верна:

Судья Марьев А.Г.