Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2017 ~ М-1638/2017 от 29.06.2017

№ 2-1797/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 августа 2017 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием ответчика Сергеева С.А. и его представителя Шавриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г.Оренбурга к Сергееву Сергею Анатольевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Сергееву С.А., указав, что специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр земельного участка, размещенного по передней меже домовладение № по <адрес>, площадью № кв.м., в кадастровом квартале №. Земельный участок используется для размещения детской игровой площадки на землях общего пользования, земельный участок огражден металлическим забором, протяженностью 20 п.м., высотой 2 м.

В соответствии с предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок используется ответчиком Сергеевым С.А., который является собственником <адрес>.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка.

    Истец просит обязать Сергеева С.А. освободить земельный участок: осуществить демонтаж самовольно установленного металлического забора, находящегося в кадастровом квартале № и размещенного по передней меже домовладения № по <адрес>; привести земельный участок в первоначальное состояние.

    В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сергеев С.А. и его представитель Шаврина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что нарушений прав администрации нет, поскольку изначально земельный участок являлся палисадником, был обнесен сеткой-рабицей, через которую земельный участок легко загрязнялся. Ответчик поговорил с жителями и представителем истца с целью организации детской площадки, никто против этого не был. Так была организована детская площадка, поставлен забор, установлены качели, калитка всегда открыта, приходят дети с близлежащих домов. На калитке замков нет, имеется ручка защелка, на столбе имеются камеры. Уход за детской площадкой осуществляется общими усилиями по мере возможностей. Ограждение детской площадки металлическим забором необходимо, поскольку рядом находится предприятие, на которое постоянно приезжают грузовые машины. Соответственно, имеет опасность для жизни детей. Сам ответчик указанным земельным участком не пользуется, проживает в другом месте. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном районе проживает много детей, другой игровой площадки для них нет.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева С.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного обследования земельного участка <адрес> специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью № кв.м. для размещения детской игровой площадки на землях общего пользования, его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Сергееву С.А. выдано предписание об устранении допущенных Сергеевым С.А. нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленному иску являются: установление факта самовольного занятия ответчиком находящегося в муниципальной собственности земельного участка в кадастровом квартире № и факта нарушения действиями ответчика прав истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на использование ответчиком в собственных целях земель общего пользования.

Из Генерального плана земельного участка по <адрес> следует, что к жилому дому литера А3 примыкал палисадник, имеющий ограждение.

Из протокола внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем согласован порядок пользования детской игровой площадкой всеми собственниками многоквартирных домов. При этом, все собственники многоквартирных домов обязаны поддерживать детскую площадку в ухоженном состоянии, участвовать в ее благоустройстве.

Из имеющихся в материалах дела фотографий не усматривается наличие каких-либо препятствий для свободного прохода на игровую площадку, прилегающую к многоквартирному дому по адресу: <адрес>. Напротив, на фотографии видно, что калитка в заборе оборудована только ручной, замок отсутствует.

Расположение игровой площади на прежнем местонахождении палисадника, обеспечение неограниченного доступа на игровую площадку и использование её всеми желающими детьми близлежащих домов подтверждены в судебном заседании свидетелями С., Д.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок используется неограниченным кругом лиц, а ответчик земельным участком для личных целей не пользуется. Напротив, ответчик на земельном участке, расположенном на землях общего пользования, обустроил детскую площадку общего пользования, уход за которой и использование которой осуществляется неограниченным кругом лиц.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией г.Оренбурга не предоставлено доказательств того, что:

- спорный земельный участок используется ответчиком, а не неограниченным кругом лиц;

- спорный земельный участок используется с нарушением разрешенного использования;

- размещение детской площадки общего пользования препятствует истцу осуществлять какие-либо действия для исполнения возложенных функций или нарушает права истца иным образом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к Сергееву С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 22.08.2017 года.

    Судья      М.Е. Манушина